Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-2499/11 по делу N А50-19096/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-2499/11

19 мая 2011 г.

N Ф09-2499/11-С6 Дело N А50-19096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Решетниковой И.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А50-19096/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т-7" (далее - унитарное предприятие) о взыскании 1 647 286 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 23 202 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, 7, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, 207 866 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2004 по 10.04.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, в размере 7,75% до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате начал течь с 01.01.2006, истекает 11.04.2009. По его мнению, письмо унитарного предприятия от 21.01.2009 N 33/409 свидетельствует о признании арендатором долга, то есть является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности начал течь вновь с 21.01.2009.

В отзыве на кассационную жалобу унитарное предприятие возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными.

Как установлено судами, постановлением администрации г. Перми от 14.12.1994 N 2191 "О предоставлении земельного участка Пермской государственной телевизионной, кинопроизводящей и радиовещательной компании "Т-7" под существующие здания и сооружения в Мотовилихинском районе" последней предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок площадью 2,3202 га по ул. Технической, 7 за счет городских земель (л.д. 27).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми (арендодатель) и Пермской гостелекинопровоизводящей и радиовещательной компанией "Т-7" (арендатор) подписан договор аренды от 13.01.1995 N 10/22, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 20 лет с 14.12.1994 по 14.12.2014 земельный участок площадью 23 202 кв. м, находящийся по ул. Техническая, 7, ж.р. Горки, в Мотовилихинском районе г. Перми, из городских земель для использования под существующие здания и сооружения (л.д. 12).

Согласно п. 2.5 указанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком, размер, условия, сроки внесения которой и ответственность устанавливается аналогично взиманию земельного налога на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - закон от 11.10.1991 N 1738-1), постановления администрации г. Перми от 25.02.1994 N 325 "Об установлении ставок и уплаты земельного налога на территории города Перми" (далее -постановление администрации г. Перми от 25.02.1994 N 325) и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Ставка земельного налога определена в размере 37,85 руб./кв. м. Размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.

Пермская государственная телевизионная, кинопроизводящая и радиовещательная компания "Т-7" 27.08.1999 реорганизована в унитарное предприятие (л.д. 30).

Сторонами соответствующие изменения внесены в преамбулу и п. 7 названного договора аренды - адреса и реквизиты сторон изложены в новой редакции (л.д. 13).

По акту приема-передачи от 28.05.2004 земельный участок передан арендатору (л.д. 14).

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды стороны дополнили п. 2.5 договора вторым абзацем об освобождении арендатора от внесения арендной платы по договору (л.д. 43).

Согласно кадастровому плану от 28.11.2005 земельный участок площадью 23 202 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, 7, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:00 1 0000:0054 и разрешенным использованием - под существующие здания и сооружения на основании постановления администрации г. Перми от 14.12.1994 N 2191 (л.д. 21).

Департамент, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 13.01.1995 N 10/22 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о размере арендной платы. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с унитарного предприятия арендной платы за пользование земельным участком, так как обязательство по внесению арендной платы у ответчика на основании незаключенного договора не возникло.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, отметил, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды является неверным. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив условия договора аренды от 13.01.1995 N 10/22, руководствуясь ст. 168, п. 1 ст. 432, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1, постановлением администрации г. Перми от 25.02.1994 N 325, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре аренды от 13.01.1995 N 10/22 условие о размере арендной платы сторонами согласовано, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за спорный период поквартально равными долями до 10-го числа следующего месяца, а в четвертом квартале - до 15 ноября соответствующего года. Принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности по арендной плате за 1, 2 кварталы 2006 года и 3 квартал 2006 года в сумме 115 281 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязательство унитарного предприятия по внесению арендной платы за 1, 2 кварталы 2006 года и 3 квартал 2006 года в сумме 115 281 руб. 18 коп. в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено исполнением. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за 3 квартал 2006 года в сумме 33 314 руб. 23 коп. и за 4 квартал 2006 года.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание предусмотренную договором аренды поквартальную оплату арендной платы и определенные сроки ее внесения, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности подлежит исчислению по 1-3 кварталам года с 10-го числа следующего месяца, по 4 кварталу года - с 15 ноября соответствующего года. Определив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2006 года следует исчислять с 15.11.2006, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по названному периоду истек 15.11.2009.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что с настоящим иском департамент обратился 25.08.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в размере 1 647 286 руб. 28 коп.

Доводы департамента о перерыве течения срока исковой давности были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отметив, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, суд апелляционной инстанции указал, что факт частичного внесения арендной платы за 3 квартал 2006 года по платежным поручениям от 12.10.2009 N 2203 и от 16.11.2009 N 2526 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период, поскольку срок исковой давности по названному требованию истек до момента частичной оплаты - 10.10.2009.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга за спорный период в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 не имеется.

Исходя из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2004 по 10.04.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, в размере 7,75% до момента фактического погашения долга.

Довод департамента о том, что письмо унитарного предприятия от 21.01.2009 N 33/409 свидетельствует о признании арендатором долга, то есть является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 21.01.2009, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 по делу N А50-19096/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

И.В. Решетникова Т.В. Сулейменова