Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-158/11

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А50-19096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шаталин С.А., доверенность от 23.12.2010, Василенко К.В., доверенность от 23.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2010 года

по делу N А50-19096/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т-7"

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т-7" (далее - "Пермская ГТРК "Т-7", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 23 202 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.Техническая, 7, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в сумме 1 647 286,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2004 по 10.04.2007 в сумме 207 866,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, в размере 7,75 %, до момента фактического погашения долга.

Решением суда от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка от 13.01.1995 N 010-95, в том числе и по условию о размере арендной платы, в связи с чем указанный договор является заключенным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что даже при условии признания договора заключенным у ответчика отсутствует обязанность уплачивать арендные платежи, поскольку истец полностью освобожден от арендной платы за землю по условиям дополнительного соглашения к договору от 13.01.1995 N 10/22; оплата по незаключенному договору со стороны ответчика не имеет значения для установления факта заключенности или незаключенности договора, поскольку платежи произведены в отсутствие соответствующего обязательства; признание долга по основному обязательству не прерывает срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.02.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2011.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Перми от 14.12.1994 N 2191 "О предоставлении земельного участка Пермской государственной телевизионной, кинопровоизводящей и радиовещательной компании "Т-7" Пермской государственной телевизионной, кинопровоизводящей и радиовещательной компании "Т-7" под существующие здания и сооружения в Мотовилихинском районе" предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок площадью 2 3202 га по ул. Технической, 7 за счет городских земель (л.д.27).

13.01.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Перми (арендодатель) и Пермской гостелекинопровоизводящей и радиовещательной компанией "Т-7" (арендатор) на основании постановлении администрации города Перми от 14.12.1994 N 2191, подписан договор аренды N 10/22, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 20 лет с 14.12.1994 по 14.12.2014 земельный участок площадью 23 202 кв.метров, находящийся по адресу ул. Техническая, 7 ж.р. Горки, в Мотовилихинском районе г. Перми, из городских земель для использования под существующие здания и сооружения (л.д.12, п.п. 1.1 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком, размер, условия, сроки внесения которой и ответственность устанавливается аналогичным при взимании земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю", Постановления Администрации г. Перми от 25.02.1994 N 325 и Закона Российской Федерации "Об основах налогового законодательства"; определена ставка земельного налога в размере 37,85 руб./кв.м. Размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним (п.п. 2.5. договора).

27.08.1999 Пермская государственная телевизионная кинопроизводящая и радиовещательная компания "Т-7" реорганизована в Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т-7" (л.д.30).

28.05.2004 Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ФГУП "Пермская ГТРК "Т-7" (арендатор) соответствующие изменения внесены в преамбулу и п. 7 договора аренды от 13.01.1995 N 10-95 - адреса и реквизиты сторон изложены в новой редакции (л.д.13).

28.05.2004 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д.14).

В материалах дела (л.д. 43) имеется дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.01.1995 N 10-95, которым стороны дополнили пункт 2.5. договора вторым абзацем об освобождении арендатора от внесения арендной платы по договору.

Согласно кадастровой выписке по состоянию на 28.11.2005 земельный участок площадью 23202 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, 7, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:00 1 0000:0054 и разрешенным использованием - под существующие здания и сооружения на основании постановления от 14.12.1994 N 2191 (л.д.21).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 647 286 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 866 руб. 93 коп. за период с 11.07.2004 по 10.04.2007.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из положений части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, ввиду того, что сторонами не согласовано существенное условие договора о размере арендной плате. Суд указал, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.01.1995 N 010-95, согласно которому стороны дополнили пункт 2.5. договора вторым абзацем об освобождении арендатора от внесения арендной платы по договору. При этом первый абзац пункта 2.5. договора, согласно которому арендатор обязан вносить арендные платежи в указанном размере, сторонами из текста договора не исключен. Таким образом, в пункте 2.5. договора, сторонами были согласованы два противоречащих друг другу условия об арендной плате, что, по мнению суда, означает несогласованность условия договора о размере арендной платы и незаключенность договора. Оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком суд первой инстанции не усмотрел, поскольку обязательство по уплате арендной платы у ответчика на основании незаключенного договора не возникло.

Данный вывод суда является неверным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды земельного участка от 13.01.1995 N 010-95 условие о размере арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 13.01.1995 N 010-95 об освобождении арендатора от внесении арендной платы не может означать отсутствие в договоре условия о размере арендной платы.

В то же время указанное дополнительное соглашение не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы, поскольку не соответствует требованиям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязательность включения в договор условия о размере арендной платы, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной плате за спорный период.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что срок внесения арендной платы устанавливается в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю", Постановлением Администрации г. Перми от 25.02.1994 N 325.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября; органы местного самоуправления, с учетом местных условий, имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.

Постановлением Администрации г. Перми от 25.02.1994 N 325, в пункте 8 установлено, что сроки уплаты земельного налога для юридических лиц определяются поквартально равными долями до 10-го числа следующего месяца, а в четвертом квартале - до 15 ноября.

Таким образом, ответчик обязан был уплачивать арендную плату поквартально равными долями до 10-го числа следующего месяца, то есть до 10 апреля, до 10 июля, до 10 октября, а в четвертом квартале - до 15 ноября соответствующего года. Доказательств согласования иных сроков внесения арендной платы суду в порядке, предусмотренном ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик уплатил истцу арендную плату по договору от 13.01.1995 N 010-95 по платежным поручениям: от 10.04.2009 N 695 в сумме 103118 руб. и от 10.07.2009 N 1470 в сумме 45477 руб. 41 коп., всего в сумме 148595 руб. 41 коп. за 1 квартал 2006; от 10.07.2009 N 1471 в сумме 57640 руб. 59 коп. и от 12.10.2009 N 2202 в сумме 90954 руб. 82 коп., всего в сумме 148595 руб. 41 коп. за 2 квартал 2006; от 12.10.2009 N 2203 в сумме 12 163 руб. 18 коп. и от 16.11.2009 N 2526 в сумме 103 118 руб., всего в сумме 115 281 руб. 18 коп. за 3 квартал 2006 (л.д.58-63).

Доказательств исполнения обязанности по уплате арендной платы в остальной части, в том числе в сумме 33 314 руб. 23 коп. за 3 квартал 2006 года (148 595 руб. 41 коп. (согласно расчету истца) - 115 281 руб. 18 коп.) и в сумме 148 595 руб. 41 коп. (согласно расчету истца) за 4 квартал 2006 года, ответчиком не представлено.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, обязательство ответчика по уплате арендной плате за 1, 2 кварталы 2006 года и за третий квартал 2006 года в сумме 115 281 руб. 18 коп. прекращено исполнением. Спора между сторонами относительно размера начисленной арендной платы не имеется.

Ссылка истца на письмо от 02.06.2010 N 487/409, направленное ответчиком в адрес истца, об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях, указании в качестве назначения платежа: "договор от 13.01.1995 N 010-95. Арендная плата за землю за 2007 год" (л.д.82), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направление ответчиком данного письма истцу после прекращения обязательства способом, установленным законом, правового значения не имеет. Учитывая изложенное, уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и процентов не имеется.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая предусмотренную договором аренды поквартальную оплату арендной платы и вышеуказанные сроки уплаты арендной платы, срок исковой давности подлежит исчислению по 1-3 кварталам года с 10 числа следующего месяца соответствующего квартала каждого года, по 4 кварталу года - с 15 ноября каждого года.

По последнему кварталу спорного периода - 4 кварталу 2006 года срок исковой давности следует исчислять с 15.11.2006. Срок исковой давности по данному периоду истекает 15.11.2009.

Истец обратился в суд 25.08.2010 (согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи на конверте (л.д. 37)), то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в сумме 1 647 286,28 руб.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности подтверждения в материалах дела не нашли.

Из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Частичная уплата арендной платы за 3 квартал 2006 года по платежным поручениям от 12.10.2009 N 2203 и от 16.11.2009 N 2526 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный квартал, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек до момента частичной оплаты - 10.10.2009, а перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Отклоняется ссылка истца в подтверждение довода о перерыве течения срока исковой давности на письмо ответчика в адрес истца от 21.01.2009 N 33/409, которым ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность за 2006, 2007 годы в сумме 1 237 415 руб. 32 коп. равными долями ежеквартально в течение трех лет в сроки, установленные для внесения арендной платы за землю (л.д.47), поскольку в письме не указано, за какой период возникла задолженность, признанная ответчиком, в силу чего невозможно сделать вывод, является ли данная сумма суммой иска.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга в заявленной в иске сумме за спорный период в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 23 202 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.Техническая, 7, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в сумме 1 647 286 руб.28 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, принимая во внимание разъяснения пунктов 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2004 по 10.04.2007 в сумме 207 866,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска в размере 7,75 %, до момента фактического погашения долга.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.11.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации г. Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года по делу N А50-19096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова