Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2577/11 по делу N А71-9527/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2577/11

17 мая 2010 г.

N Ф09-2577/11-С3 Дело N А71-9527/10-Г33

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" (ИНН 5947017040, ОГРН 1075947000711; далее - общество "Оптикстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010 по делу N А71-9527/10-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКП" (ИНН 1834011298, ОГРН 1021801589336; далее - общество "ПКП", истец).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "ПКП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Оптикстрой" о взыскании 61 819 руб. 72 коп. долга и пеней, образовавшихся по договору поставки и установки оборудования от 10.11.2008 N 0988-опк-11.08.

Решением суда от 17.12.2010 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Оптикстрой" в пользу общества "ПКП" взыскано 53 014 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда изменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, представленный в материалы дела договор от 10.11.2008 N 0988-опк-11.08 не содержит согласованного условия о сроках выполнения работ, в связи с чем является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей. Односторонний акт выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКП" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Девятый трест" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "ПКП", подрядчик) и обществом "Оптикстрой" (заказчик) подписан договор от 10.11.2008 N 0928-опк-11.08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по поставке, установке (монтажу и пуско-наладке) и сдаче в эксплуатацию оборудования, в количестве и составе, определяемых в соответствии со спецификацией на оборудование (приложение N 1), сметой на проведение работ (приложение N 2) и схемой установки оборудования (приложение N 3) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно подп. 2.1.1 договора подрядчик обязан произвести поставку заказчику оборудования в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно пункту 3.2 договора, на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязан установить оборудование в течение 20 рабочих дней (при условии обеспечения 8-часового рабочего дня) с момента поставки оборудования и готовности монтажной площадки (подп. 2.1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 237 294 руб., в том числе 184 280 руб. стоимость оборудования, 53014 руб. стоимость монтажных работ (п. 3.1 договора).

Заказчик обязан 152 456 руб. перечислить на счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 84 838 руб. заказчик обязан оплатить по факту выполнения работ в полном объеме, в срок не позднее трех календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 3.2, 3.3 договора).

В силу п. 4.4 договора в случае непредставления подрядчику мотивированного отказа в приемке работ или истечения срока, установленного п. 4.2 договора, для подписания акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но в общем не более 5%.

Платежными поручениями от 10.11.2008 N 149, от 22.04.2009 N 226 заказчик перечислил подрядчику 184 280 руб.

По товарным накладным от 11.12.2008 N 8977, от 27.11.2008 N 8635 подрядчик передал, а заказчик принял оборудование на общую сумму 184 280 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ явился основанием для обращения общества "ПКП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, договор сторонами не заключен, так как условие о сроках выполнения работ сторонами не согласовано, однако работы истцом фактически выполнены и результат работ передан ответчику.

Изменяя решение и удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон разногласий по сроку выполнения работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что договор от 22.05.2006 по своей природе является смешанным, поскольку содержит одновременно условия договоров поставки и подряда.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 432 названного Кодекса

Условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неготовностью монтажной площадки для выполнения работ по установке оборудования, стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2009 к договору, которым предусмотрели обязанность заказчика письменно уведомить подрядчика о готовности монтажной площадки. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по установке оборудования в течение 20-ти рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о готовности монтажной площадки.

Истец уведомил ответчика о выполненных работах и направил ему акт от 03.02.2010 N 109 о монтаже оборудования на сумму 53 014 руб. Данный акт ответчиком не подписан.

Документального подтверждения невыполнения истцом монтажа оборудования ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив положения представленного договора, непредставление мотивированного отказа в приемке работ, другие доказательства, и в отсутствие подтверждения разногласий сторон относительно сроков выполнения работ, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о заключенности договора, доказанности исполнения истцом его условий, и неисполнении ответчиком обязанности по оплате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010 по делу N А71-9527/10-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова