Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1019/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1019/2011

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А71-9527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПКП": Кудрявцевой Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 003,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оптикстрой": Москаленко П.К. и Кудымовой Е.В., представителей по доверенности от 01.02.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Оптикстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2010 года

по делу N А71-9527/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "ПКП" (ОГРН 1021801589336, ИНН 1834011298)

к ООО "Оптикстрой" (ОГРН 1075947000711, ИНН 5947017040),

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" 61819 руб. 72 коп. основного долга, 4897руб.06 коп. договорной неустойки (л.д.4-5).

04.10.2010 истец изменил размер исковых требований, заявил о взыскании с ответчика 53014 руб. основного долга, 8805 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 13.04.2010 по 25.10.2010, исходя из 0,1% от суммы 44927,12руб. (л.д.50). Изменения размера исковых требований судом приняты определением от 25.10.2010 (л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010, принятым судьей Бакулевым С.Ю., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53014 руб. основного долга. Во взыскании неустойки отказано (л.д.76-80).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что незаключенность договора подряда влечет невозможность применения к правоотношениям сторон ст.ст.720,753 ГК РФ. В связи с этим ответчик полагает, что односторонний акт в настоящем споре не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Также ответчик полагает, что доказательств фактического выполнения подрядных работ истец не представил. Намерение сторон окончить дело миром таким доказательством, по мнению ответчика, не является. Просит решение отменить. В иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что договор считает заключенным; работы по договору были выполнены в полном объеме; разрешение на выполнение работ было получено от заказчика в устной форме; никаких возражений к качеству и объему работ по акту заказчик не заявил. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Девятый трест" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "ПКП", подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" (заказчик) подписан договор 10.11.2008 N 0928-опк-11.08, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по поставке, установке (монтажу и пуско-наладке) и сдаче в эксплуатацию оборудования, в количестве и составе, определяемых в соответствии со спецификацией на оборудование (приложение N 1), сметой на проведение работ (приложение N 2) и схемой установки оборудования (приложение N 3) в сроки, предусмотренные договором (л.д.20-24).

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 10.11.2008 N 0928-опк-11.08 как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям подпункта 2.1.1 договора подрядчик производит поставку заказчику оборудования, количество и состав которого согласован сторонами в приложении N 1, в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно пункту 3.2 договора, на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость договора составляет 237 294руб., в том числе 184280руб. - стоимость оборудования; 53014руб. - стоимость монтажных работ (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязался 152456руб. перечислить на счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму в размере 84838руб. - оплатить по факту выполнения работ в полном объеме, в срок не позднее трех календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (п.п.3.2,3.3 договора).

По товарным накладным от 11.12.2008 N 8977, от 27.11.2008 N 8635 подрядчик передал, а заказчик принял оборудование на общую сумму 184280 руб. (л.д.26-29).

По платежным поручениям от 10.11.2008 (152456руб.), от 22.04.2009 N 226 (31824руб.) заказчик перечислил на счет подрядчика в общей сумме 184 280 руб.

Таким образом, обязательства подрядчика по поставке оборудования прекратилось в связи с его исполнением (статья 408 ГК РФ). Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Проанализировав условия договора от 10.11.2008 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса РФ во взаимной совокупности со статьями 190,702,708 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности в части подряда по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода, может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

По условиям договора (пункт 2.1.2) установить оборудование подрядчик обязался в течение 20-ти рабочих дней (при условии обеспечения 8-часового рабочего дня) с момента поставки оборудования и готовности монтажной площадки. Смета на проведение работ согласована сторонами в твердом размере 53014руб. (приложение N 2 к договору). Также сторонами была согласована схема установки оборудования (приложение N 3 к договору).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение пункта 3.2 договора заказчик перечислил на счет подрядчика предоплату в сумме 152456руб. (л.д.34). Поставка оборудования полностью произведена 11.12.2008 (л.д.26-29). Согласно схемы, установить настенный Сплит-кондиционер надлежало в вагоне-бытовке (л.д.24).

В связи с неготовностью монтажной площадки для выполнения работ по установке оборудования, 30.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 0928-опк-11.08, которым предусмотрели обязанность заказчика письменно уведомить подрядчика о готовности монтажной площадки. Кроме того, предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы по установке оборудования в течение 20-ти рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о готовности монтажной площадки (л.д.28).

Истец утверждает, что заказчик известил подрядчика о готовности монтажной площадки (вагон-бытовка) в устной форме. С разрешения заказчика подрядчик был допущен в вагон-бытовку и приступил к выполнению работ (л.д.60). Иного ответчик не доказал.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласия по сроку выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор от 10.11.2008 в части подряда незаключенным.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил односторонний акт от 03.02.2010 N 109 о монтаже оборудования на сумму 53014руб., а также доказательства его направления ответчику, которые получены последним 06.04.2010 (л.д.31-33). Следовательно, заказчик был уведомлен о выполненных истцом работах в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик направил исполнителю мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

Таких возражений не было представлено подрядчику также после получения претензии от подрядчика от 04.05.2010 N 076 (л.д.36-38).

В подпункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае непредставления подрядчику мотивированного отказа в приемке работ или истечения срока (2-х рабочих дней) для подписания акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял односторонний акт в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по установке оборудования.

Требование истца о взыскании 53014руб. основного долга удовлетворено судом правомерно.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что договор поставки и установки оборудования заключался сторонами в форме подписания единого договора, исходя из специфических (потребительских) свойств оборудования. Поставка оборудования без его монтажа не являлась целью заключения договора.

Условия договора, в том числе согласование твердой цены договора, включающей как стоимость оборудования, так и стоимость работ, схемы установки оборудования и др., также свидетельствуют об этом.

Доказательств того, что полученное по договору оборудование находится у заказчика в том виде, в котором было получено от подрядчика, ответчик не представил. Более того, представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что вагоны-бытовки, в которых оборудование надлежало установить, были в дальнейшем переданы им своему контрагенту. Доказательств того, что вагоны-бытовки переданы без установки сплит-кондиционеров, полученных от подрядчика, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах несостоятельны возражения ответчика о незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик обязался уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 8805,72 руб. неустойки, начисленной за период с 13.04.2010 по 25.10.2010 (196 дней), исходя из 0,1% за каждый день просрочки от 44 927,12руб. задолженности без НДС (л.д.50).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что заказчик уплатил подрядчику 152456руб. в качестве предварительной оплаты в предусмотренный договором срок (платежное поручение от 10.11.2008 N 149).

Оставшуюся сумму договора в размере 84 838руб. заказчик обязался уплатить не позднее трех календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Акт выполненных работ N 109 получен заказчиком 06.04.2010 (л.д.33). Следовательно, оплата работ подлежала исполнению в срок до 09.04.2010 (ст.ст.191,192 ГК РФ).

22.04.2009 заказчик перечислил на счет подрядчика 31 824руб. по платежному поручению от 22.04.2009 N 226 (л.д.35).

Таким образом, задолженность по договору составляет 53 014руб. (84838руб. - 31824руб.). Исходя из условий договора, фактических обстоятельств дела право на взыскание договорной неустойки у истца возникло с 13.04.2010.

За расчетный период (с 13.04.2010 по 25.10.2010) 196 дней неустойка, исходя из 0,1% за каждый день от суммы долга в размере 53014руб. составляет 10390,74 руб.

Истец заявил к взысканию неустойку 8805,72руб., рассчитав неустойку от суммы долга без НДС. Поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленного иска, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о её несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Размер неустойки, согласованной сторонами договора, сам по себе таковым обстоятельством не является в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании подп.3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное истолкование закона).

Госпошлина по делу относится на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010 по делу А71-9527/2010 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" (ОГРН 1075947000711, ИНН 5947017040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКП" (ОГРН 1021801589336, ИНН 1834011298) 61819 (шестьдесят одну тысячу восемьсот девятнадцать) рублей 72 копейки, в том числе 53014 (пятьдесят три тысячи четырнадцать) рублей основного долга, 8805 (восемь тысяч восемьсот пять) рублей 72 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" (ОГРН 1075947000711, ИНН 5947017040) в доход федерального бюджета 2472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 80 копеек госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова