Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-5713/10 по делу N А60-59757/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-5713/10

Екатеринбург

17 мая 2011 г.

N Ф09-5713/10-С6 Дело N А60-59757/2009-СР

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-59757/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 14.10.2010);

муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (далее - предприятие "Глобус") - Роева Н.А., директор (распоряжение главы Североуральского городского округа от 05.03.2011 N 41);

общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк") - Чистяков О.В., директор (решение единственного учредителя от 01.10.2008 N 1);

администрации Североуральского городского округа - Шаткая И.А. (доверенность от 10.05.2011 N 15-Д); Бочкарева Л.М. (доверенность от 06.05.2011 N 13-Д).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009, заключенного между предприятием "Глобус" и обществом "Маяк", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Маяк" передать предприятию "Глобус" имущество, являющееся предметом договора аренды.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава Североуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 (судьи Купреенков В.А., Мындря Д.И., Смирнов А.Ю.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2011 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 49, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), неправильное применение положений ст. 6, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Прокурор считает, что договор аренды от 05.01.2009 является недействительным (ничтожным), поскольку передача указанного в данном договоре имущества лишило предприятие "Глобус" возможности осуществлять уставную деятельность по организации школьного и общественного питания, при этом факт заключения дополнительного соглашения к названному договору правового значения не имеет. По мнению заявителя, при повторном рассмотрении спора суды в нарушение положений ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указания суда кассационной инстанции и не исследовали вопрос о том, сохранилась ли в результате заключения оспариваемой сделки у предприятия "Глобус" возможность осуществлять предусмотренную в уставе деятельность, а также не приняли во внимание, что вышеуказанную деятельность осуществляет общество "Маяк" с использованием имущества, ранее переданного предприятию "Глобус". Кроме того, прокурор указывает, что на часть имущества, указанного в договоре аренды, не зарегистрировано право хозяйственного ведения, что, по его мнению, также свидетельствует о недействительности оспариваемой им сделки. При этом заявитель считает неверной ссылку судов на факт регистрации оспариваемого договора аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Североуральска от 29.07.2002 N 765е предприятию "Глобус" передано и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество в соответствии с приложениями N 1, 2 (т. 1, л. д. 39 - 44; т. 2, л. д. 136 - 150).

Согласно приложению N 1 к названому постановлению предприятию "Глобус" на праве хозяйственного ведения передано недвижимое имущество: здание столовой, летнее кафе, здание камеры отходов, здание грязежижезборника, благоустройство, водопровод, наружная теплосеть, канализация.

По результатам проведенного конкурса с согласия главы Североуральского городского округа между предприятием "Глобус" и обществом "Маяк" 05.01.2009 заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, в соответствии с условиями которого обществу "Маяк" передан в аренду имущественный комплекс предприятия "Глобус", расположенный по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17б (т. 1, л. д. 103 - 114).

В п. 1.1 договора указано, что в состав имущественного комплекса входят здания и сооружения: здание столовой, здание камеры отходов, здание грязежижезборника, благоустройство, канализация, водопровод, наружная теплосеть.

Договор аренды от 05.01.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.03.2009.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010, зарегистрированным 06.12.2010, стороны изменили условия названного договора, изложив п. 1.1 в следующей редакции: арендодатель (предприятие "Глобус") передает, а арендатор (общество "Маяк") принимает в возмездное пользование имущественный комплекс предприятия "Глобус", расположенный по адресу: г. Североуральск ул. Ленина, 17 "Б", в состав которого входят: здание столовой N 7 помещения N1-35 в подвале, N 36-40, 42-45, 51-66 на первом этаже, 67-69, 71-84 на втором этаже, N 85-87 на техническом этаже, общей площадью 1866,5 кв.м, литер А, здание камеры отходов литер Г1, площадью 17,5 кв.м, здание грязежижесборника литера Г, общей площадью 29,6 кв.м, благоустройство, канализация, водопровод, наружная теплосеть, движимое имущество (т. 4, л. д. 123, 123 об).

Прокурор, полагая, что передача имущественного комплекса в аренду противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку привела к лишению предприятия "Глобус" возможности осуществления уставной деятельности в рамках специальной (целевой) правоспособности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки предприятие "Глобус" не лишилось возможности осуществлять уставную деятельность. Кроме того, суды указали на то, что прокурором не доказано наличие нарушенного права, которое было бы восстановлено в результате признания договора аренды недействительной сделкой и приведения сторон в первоначальное состояние. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным за ним собственником, должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия по отчуждению другим лицам закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами установлено, что предприятие "Глобус" создано для осуществления школьного и общественного питания, для более полного удовлетворения потребностей населения в разнообразном и рациональном питании и получении прибыли, и осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочная, торговая, выпуск кондитерских и кулинарных изделий, выпуск овощных и мясных полуфабрикатов, проведение поминальных обедов, вечеров, юбилеев, выносная торговля (п. 2.1 Устава предприятия "Глобус", утвержденного председателем Уполномоченного органа местного самоуправления - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Североуральск 20.06.2003; т. 1, л. д. 19 - 27).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после заключения оспариваемого договора аренды и передаче обществу "Маяк" указанного в нем имущества во владении и пользовании предприятия "Глобус" осталось помещение кондитерского цеха, часть кабинетов, магазин "Кулинария".

В результате полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств (бухгалтерской документации, договоров аренды и поставки, а также трудовых договоров; т. 4, л. д. 56, 62, 113, 141, 143 - 157), судами также установлено, что после заключения оспариваемой сделки предприятие "Глобус" продолжило осуществление уставной деятельности.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что обращение прокурора с иском о признании сделки недействительной в интересах муниципального образования, являясь мерой воздействия, должно обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов муниципального образования, при этом не должно способствовать увеличению убытков муниципального образования и приводить к нарушению прав и законных интересов иных лиц. При этом прокурор, который в силу ч. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности истца, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая им сделка привела к нарушению прав лица, в защиту интересов которого он обращается.

Судами установлено, что оспариваемый договор аренды был заключен в целях уменьшения кредиторской задолженности предприятия "Глобус" и сохранения муниципального имущества, при этом имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010 подтверждается, что кредиторская задолженность предприятия уменьшилась с 3 760 000 руб. до 532 000 руб.

В материалах дела также имеются муниципальные контакты на оказание услуг для муниципальных нужд, заключенные обществом "Маяк" с выполняющими социальные функции учреждениями (МОУ СОШ г. Североуральска, ГОУ для детей-сирот "Североуральская школа-интернат", ОВД по Североуральскому городскому округу) для обеспечения бесперебойного горячего питания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что прокурором в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение чьих-либо прав в результате заключения оспариваемой им сделки. Напротив, судами установлено, что признание договора аренды недействительным и приведение сторон в первоначальное состояние приведет к нарушению условий муниципальных контрактов по организации горячего питания, то есть повлечет негативные последствия для социально-значимых учреждений.

Отклоняя доводы прокурора о том, что предприятие "Глобус" не могло передать в аренду часть указанного в договоре имущества, поскольку на него не было зарегистрировано право хозяйственного ведения указанного предприятия (наружная теплосеть, канализация, водопровод), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные объекты были переданы предприятию "Глобус" их собственником до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и начала деятельности учреждения юстиции на территории Свердловской области.

Указанный вывод основан на договоре от 01.01.1997 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенном между Североуральским комитетом по управлению имуществом и предприятием "Глобус" (т. 2, л. д. 138 - 144), который исследован судами и получил правовую оценку. Оснований для переоценки указанных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы прокурора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-59757/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов