Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-4017/2010

г. Пермь

N 17АП-4017/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - Прокурор Свердловской области.: Федорова Е.С., удостоверение,

от ответчиков - МУП школьного и общественного питания "Глобус": Баданина Л.И., паспорт, доверенность от 04.05.2010, ООО "Маяк": Чистяков О.В., паспорт, решение от 01.10.2008,

от третьего лица - Глава Североуральского городского округа: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года

по делу N А60-59757/09, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Прокурора Свердловской области

к МУП школьного и общественного питания "Глобус", ООО "Маяк"

третье лицо: Глава Североуральского городского округа

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009, заключенного между муниципальным унитарным предприятием школьного и общественного питания "Глобус" и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязав общество с ограниченной ответственностью "Маяк" передать муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" имущество, являющееся предметом договора аренды и расположенное по адресу: г.Североуральск, ул.Ленина, 17 "Б".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что с 05.01.2009г. у МУП ШОП "Глобус" не имеется во владении и пользовании основных средств имущества, за счет или с использованием которых оно может осуществлять уставную деятельность. Практически все работники предприятия (кроме директора и главного бухгалтера) приняты переводом на работу в ООО "Маяк", что подтверждает невозможность осуществления унитарным предприятием уставных видов деятельности. Право хозяйственного ведения на канализацию, водопровод, наружную теплосеть, являющихся недвижимым имуществом, переданным МУП ШОП "Глобус" на праве хозяйственного ведения постановлением Главы Североуральского городского округа от 29.07.2002, не зарегистрировано, следовательно, не возникло. Таким образом, унитарное предприятие не обладало правом заключения договора аренды недвижимого имущества, входящего в предмет сделки, а договор аренды по данному основанию ничтожен.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ООО "Маяк" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор аренды от 05.01.2009 между МУП ШОП "Глобус" и ООО "Маяк" заключен на законных основаниях.

ООО МУП ШОП "Глобус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда отмене не подлежит, поскольку договор аренды от 05.01.2009 заключен правомерно.

Представители ООО "Маяк", ООО МУП ШОП "Глобус" в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах.

Глава Североуральского городского округа по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Глава Североуральского городского округа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, нормы материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного конкурса с согласия главы Североуральского городского округа между муниципальным унитарным предприятием школьного и общественного питания "Глобус" и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009.

В соответствии с условиями договора ООО "Маяк" передано в аренду: здание столовой N 7, общей площадью 1989,5 кв.м, литер А, здание камеры отходов литер Г1, общей площадью 29,6 кв.м.

Указанное имущество постановлением главы города Североуральска N 765е от 29.07.2002 закреплено за МУП школьного и общественного питания "Глобус" на праве хозяйственного ведения.

Договор аренды от 05.01.2009г. прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по Свердловской области.

Таким образом, требования статей 294-295 Гражданского кодекса РФ собственником и владельцем на праве хозяйственного ведения муниципального имущества при сдаче имущества в аренду соблюдены.

Передача имущества в аренду также произведена в соответствии с положениями решения Думы Североуральского городского округа N 131 от 29.11.2006г..

Предъявив иск к ответчикам, прокурор считает, что договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, от 05.01.2009г. является ничтожной сделкой, поскольку после сдачи в аренду имущественного комплекса предприятие не имеет возможности осуществлять уставную деятельность и извлекать из нее доход, а прибыль, получаемую предприятием, образует только арендная плата, однако, такой вид предпринимательской деятельности как сдача имущества в аренду в Уставе предприятия не обозначен, следовательно, ввиду своей ограниченной правоспособности МУП школьного и общественного питания "Глобус" ею заниматься не вправе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в редакции от 01.12.2007) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 25.02.1998 N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Таким образом, доказыванию подлежит невозможность осуществления МУП ШОП "Глобус" деятельности, цели, предмета, вида, определенных уставом предприятия, в связи с неиспользованием предприятием имущества собственника по целевому назначению по причине сдачи спорного имущества в аренду.

Как следует из пункта 2.1 Устава МУП школьного и общественного питания "Глобус" создано для осуществления школьного и общественного питания, для более полного удовлетворения потребностей населения в разнообразном и рациональном питании и получении прибыли. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочная, торговая, выпуск кондитерских и кулинарных изделий, выпуск овощных и мясных полуфабрикатов, проведение поминальных обедов, вечеров, юбилеев, выносная торговля.

В качестве основания для признания недействительной сделки, совершенной муниципальным предприятием в отношении закрепленного за ним имущества, прокурором указана невозможность осуществления предприятием уставной деятельности в результате исполнения такой сделки.

Однако истец не представил суду доказательства того, что МУП школьного и общественного питания "Глобус" не осуществляет в настоящее время иной деятельности, кроме как сдачи имущества в аренду.

Не принимая во внимание виды деятельности, осуществляемые предприятием согласно уставу, прокурор в обоснование иска ссылается на невозможность осуществления предприятием школьного и общественного питания.

Между тем, судом принимается во внимание, что арендатор ООО "Маяк" в результате проведенного конкурса заключил муниципальные контракты с муниципальными образовательными учреждениями на организацию горячего питания в школьных столовых.

Таким образом, имущество, находящееся в муниципальной собственности, используется в соответствии с его целевым назначением. В организации школьного и общественного питания МУП ШОП "Глобус" согласно пояснениям ответчиков участвует путем обеспечения продуктов питания в результате их поставки ООО "Маяк", осуществления выносной торговли. Факт осуществления предприятием деятельности подтверждается документами бухгалтерской отчетности.

Так, МУП школьного и общественного питания "Глобус" представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010, из которых следует, что кредиторская задолженность предприятия уменьшилась с 3760000 руб. до 995000 руб. Уменьшение кредиторской задолженности также свидетельствует об осуществлении предприятием деятельности. Прокурором в нарушение требований ст.65 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты, не опровергнуты и доводы ответчика МУП ШОП "Глобус", что прибыль предприятия составляет не только арендная плата, но и выручка, что также следует из документов бухгалтерской отчетности, доводы в обоснование иска прокурором документально не подтверждены. Прокурором не доказана невозможность осуществления деятельности предприятия с учетом всех видов деятельности, определенных Уставом. Не представлены прокурором и доказательства того, что члены трудового коллектива МУП ШОП "Глобус" прекратили с предприятием трудовые отношения и заключили трудовые соглашения с ООО "Маяк", данные доводы прокурора основаны на предположениях.

Доказательств отсутствия у МУП ШОП "Глобус" возможности осуществлять гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") в связи со сдачей в аренду спорного имущества прокурором Свердловской области по заявленному иску к ответчикам не представлено.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы прокурора Свердловской области, что общество вышло за пределы специальной (целевой) правоспособности (статья 49 Гражданского кодекса РФ) в связи с распоряжением закрепленным за ним имуществом собственника, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Подлежат отклонению доводы апеллятора, что часть спорного имущества, на которое не зарегистрировано право хозяйственного ведения, не могло быть передано в аренду.

Из материалов дела (л.д.138-149 том 2, л.д.1-5 том 3) следует, что спорное имущество передано МУП ШОП "Глобус" в хозяйственное ведение в январе 1997 г., следовательно, право на недвижимое имущество, в том числе канализацию, водопровод, наружную теплосеть, являющихся объектами недвижимости, возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу ч.1 статьи 6 которого признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А60-59757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И. Мещерякова О.Г. Грибиниченко