Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-434/11 по делу N А76-12505/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-434/11

19 мая 2011 г.

N Ф09-434/11-С2 Дело N А76-12505/2010-61-503

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-12505/2010-61-503 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Энергосервис" задолженности в сумме 2 896 696 руб. 59 коп. и пеней в сумме 281 919 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2010, судья Тиунова Т.В.) принят отказ общества "Уралспецстрой" от исковых требований о взыскании с общества "Энергосервис" задолженности в сумме 2 896 696 руб. 59 коп., в отношении указанных требований производство по делу прекращено, с общества "Энергосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 483 руб. 48 коп. Требования общества "Уралспецстрой" о взыскания с общества "Энергосервис" пеней в сумме 281 919 руб. 55 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда первой инстанции от 12.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосервис" просит отменить указанные судебные акты в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 483 руб. 48 коп., полагая взыскание государственной пошлины необоснованным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из указанных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и добровольно удовлетворившего требования истца после принятия иска к производству.

В заявлении от 22.07.2010 истец отказался от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик добровольно погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении требований о взыскании с общества "Энергосервис" задолженности в сумме 2 896 696 руб. 59 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскивая с общества "Энергосервис" в доход федерального бюджета 37 483 руб. 48 коп. государственной пошлины, суд учел предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и факт оплаты ответчиком долга после подачи обществом "Уралспецстрой" иска в Арбитражный суд Челябинской области.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 37 483 руб. 48 коп., рассчитанная от цены иска в сумме 2 896 696 руб. 59 коп., взыскана с общества "Энергосервис" правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий нормам процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-12505/2010-61-503 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова