Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2054/11 по делу N А60-1090/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2054/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2054/11-С5 Дело N А60-1090/2010-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - общество "УЭТМ - УГМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-1090/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - общество "Атомстройэкспорт") - Щербаков А.В. (доверенность от 28.01.2011 N 7761-04/03-101);

общества "УЭТМ - УГМ" - Тихонина Н.Ф. (доверенность от 21.03.2011 N 079/11), Востриков Е.Н. (доверенность от 21.03.2011 N 076/11);

открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект" (далее - общество "Атомэнергопроект") - Косарев В.Ф. (доверенность от 04.05.2011 N 09-11/047-11).

Общество "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЭТМ - УГМ" (ИНН 6652001400, ОГРН 1026602173070), третье лицо - общество "Атомэнергопроект" (ОГРН 10898447258137), о взыскании 33 921 019 руб. 16 коп., в том числе 17 839 243 руб. 88 коп. убытков, 15 261 113 руб. 62 коп. штрафа и 820 661 руб. 66 коп. расходов за перепоставку воздухоохладителей.

Решением суда от 22.10.2010 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УЭТМ - УГМ" в пользу общества "Атомстройэкспорт" взыскано 9 329 952 руб. 77 коп. убытков, 1 783 924 руб. 38 коп. штрафа по договору, 32 763 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЭТМ - УГМ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное неприменение судами ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что оборудование вышло из строя в результате систематического нарушения истцом условий его эксплуатации. Вывод судов о наличии вины обеих сторон, как считает ответчик, не подтверждается материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

По договору от 09.08.2000 N 7719/98149, заключенному обществом "Атомстройэкспорт" (заказчик) и обществом "УЭТМ - УГМ" (поставщик) в целях реализации генерального контракта от 29.12.1997 N LYGNPP-R-97-003/85-262-79000 на сооружение Тяньваньской (Ляньюньганской) атомной электростанции в КНР, ответчик поставил, а истец принял и оплатил насосные агрегаты ОВ2-185Е в комплекте с электродвигателем для блоков N 1, 2 атомной электростанции.

В соответствии с условиями договора насосные агрегаты ОВ2-185Е должны соответствовать техническому заданию N 9973 ТЗ, техническим условиям ТУ26-06-1593-90 (с доработкой на морскую воду) и ТУ26-06-2006-94.

В процессе эксплуатации насосных агрегатов ОВ2-185Е (код KKS 1PAC21/22/31/32АР001), поставленных для блока N 1 (4 комплекта электродвигателей, отгруженных в адрес истца 30.10.2002, 22.11.2002 по ж/д накладным N 912310, 912334, 912335, 912336, 912305, 912307, 912304, 912306), были выявлены случаи протечки охлаждающей воды через теплообменные трубки воздухоохладителей типа 4АВД, вызванные эрозийным износом трубок воздухоохладителей, о чем был составлен акт от 02.02.2007 (утв. 09.02.2007) N АП.7719.-ПК2.02.1848.

Согласно п. 7.6.4 договора от 09.08.2000 при возникновении любой неисправности, поломки или недостатков, обнаруженных в любой части оборудования, возникших из-за недостатков документации, все части, которые могут иметь дефект, должны быть заменены поставщиком на новые или отремонтированы в зависимости от обстоятельств, даже если такие части оборудования еще исправны и дефекты не обнаружены.

Ссылаясь на то, что насосные агрегаты не соответствуют по качеству условиям договора из-за недостатков воздухоохладителей, заказчик потребовал у ответчика заменить некачественные воздухоохладители, поставленные на блок N 1 (претензии от 06.06.2007 N 7719-03/04-781, от 06.08.2007 N 7719-03/04-1030).

Указав на то, что абразивный износ трубок воздухоохладителей произошел из-за применения охлаждающей воды с параметрами, не соответствующими согласованным с СПбАЭП, а не по причине недостатков конструкторской документации, поставщик отклонил претензии заказчика.

В связи с отказом в замене оборудования истцом приобретены воздухоохладители с 52 ТОТ для электродвигателя для циркулярного насоса охлаждающей воды 4 АВД-215/89-20-24 МЗ в количестве 16 шт. на общую сумму 735187,20 долларов США.

Полагая, что расходы на приобретение и транспортировку дополнительного оборудования составляют его убытки, общество "Атомстройэкспорт" обратилось к ответчику с требованием об их возмещении.

Отказ ответчика в удовлетворении указанного требования истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании суммы убытков и штрафа по договору от 09.08.2000, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь экспертным заключением о причинах неисправности оборудования, взыскал убытки и штраф по договору с учетом равной степени вины истца и ответчика.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами верно указано, что лицу, требующему взыскания убытков необходимо доказать: наличие убытков, факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Факт поставки ответчиком истцу и оплата последним дополнительного оборудования сторонами не оспаривается. Транспортные расходы истца в связи с поставкой данного оборудования в КНР, которые составили 820 661 руб. 66 коп., также сторонами не оспариваются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления причин повреждения поставленного ответчиком оборудования арбитражным судом была назначена экспертиза, выполнение которой поручено открытому акционерному обществу "НПО ЦКТИ".

Согласно заключению экспертизы, повреждение с образованием протечек входных участков теплообменных трубок воздухоохладителей вызвано кавитационной эрозией (коррозией) материала трубок. Причинами, вызвавшими кавитационные процессы, являются конструктивные и эксплуатационные недостатки воздухоохладителей.

Конструктивными недостатками являются: 1) малая высота входной камеры, что не позволяет потоку расшириться до снижения скорости и приводит к неравномерности распределения расхода воды по трубкам и резкому увеличению скоростей в трубках, расположенных против входного патрубка, в которых обнаружены повреждения; 2) близкое расположение гиба (колена) входного патрубка от выхода в камеру, что приводит к неравномерности распределения скоростей потока на выходе в камеру; 3) выступающие над поверхностью трубной доски концы теплообменных трубок, что способствует "значительной турбулизации потока на входных участках трубок входной камеры"; 4) уменьшенное количество теплообменных трубок во входной камере воздухоохладителей электродвигателей, что также способствовало увеличению скорости в трубках; 5) невыполнение требований технического задания о том, что части воздухоохладителей, соприкасающиеся с морской водой должны быть выполнены из коррозионностойкой стали.

К числу эксплуатационных недостатков относятся: 1) высокое содержание примесей в охлаждающей воде. Причем гидрофильные примеси (ил) при осаждении на мельхиоровые трубки во время остановок особенно способствуют возникновению коррозии, а наличие песка в охлаждающей воде во время эксплуатации приводит к увеличению скорости эрозионного износа ТОТ; 2) несвоевременная замена протекторов; 3) отсутствие практики отмыва воздухоохладителей пресной водой во время остановок с последующим дренированием и просушкой горячим воздухом.

Таким образом, оценив представленное заключение экспертизы, суды сделали правильный вывод о наличии вины и истца, и ответчика в том, что оборудование вышло из строя. При этом степень вины сторон договора признана судами равной.

Учитывая наличие вины обеих сторон, суды обоснованно частично взыскали расходы, понесенные истцом на приобретение и транспортировку дополнительного оборудования, с ответчика в размере половины стоимости приобретенного оборудования (8919621 руб. 94 коп.) и транспортных расходов (410330 руб. 83 коп.).

Пунктом 8.1 договора от 09.08.2000 за поставку оборудования, не соответствующего согласованным техническим характеристикам, и/или поставку некомплектного оборудования, и/или обнаружение дефектов оборудования в гарантийный период, установлен штраф в размере 20 % стоимости оборудования ненадлежащего качества.

Установив наличие оснований, суды правомерно взыскали предусмотренный договором штраф, верно определив его размер с учетом стоимости не насосного агрегата в целом, а его составной части, имеющей отдельную стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-1090/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота