Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12816/10

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А60-1090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт") (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014): Щербаков А.В., представитель по доверенности от 25.03.2010, предъявлен паспорт;

от ответчика (Открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш") (ИНН 6652001400, ОГРН 1026602173070): Востриков Е.Н., представитель по доверенности от 01.09.2010, Тихонова Н.Ф., представитель по доверенности от 01.09.2010, предъявлены паспорта;

от третьего лица (Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект") (ОГРН 1089847258137): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года

по делу N А60-1090/2010,

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт"

к Открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект"

о взыскании 33 921 019 рублей 16 копеек,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" с иском о взыскании 33 921 019 руб. 16 коп., в том числе: 17 839 243 руб.88 коп. - сумма убытков и по договору N 7719/98149 от 09.08.2000 г. и штрафа в размере 15 261 113 руб. 62 коп., 820 661 руб. 66 коп. - расходы за перепоставку воздухоохладителей.

Решением Арбитражного суда от 22.10.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2010 года) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ЗАО "Атомстройэкспорт" с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" взысканы убытки в сумме 9 329 952 руб. 77 коп., 1 783 924 руб. 38 коп. - штраф по договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 763 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в указанной части просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены следующие доводы.

По мнению апеллятора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, не подтверждают факт поставки оборудования ненадлежащего качества; судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта о неоднократных грубых нарушениях истцом условий эксплуатации и обслуживания оборудования; при рассмотрении дела не доказаны признаки, позволяющие квалифицировать предъявленную к взысканию сумму как убытки (размер, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, принятие мер к предотвращению убытков); заявленная к взысканию стоимость воздухоохладителей не может рассматриваться как убытки. Ссылаясь на п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что в связи с возбуждением арбитражным судом Свердловской области дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", спор о взыскании убытков подлежал рассмотрению в рамках данного дела, в рамках настоящего дела исковые требования следовало оставить без рассмотрения. В судебном заседании ответчик по делу, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, дополнительно пояснил, что одной из причин повреждения оборудования послужило нарушение условий эксплуатации, выразившееся в том, что для охлаждения электродвигателя использовалась вода непосредственно из моря, в которой концентрация песка и ила превышает допустимую в 160 раз; вопрос о выборе металла для изготовления части оборудования (трубок) был согласован с ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов" (институт материаловедения), поэтому отсутствует вина ответчика.

Письменные пояснения представителя ответчика приобщены судом в материалы дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснения конкурсного управляющего ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" Каяткина С.Б. судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Истец представил письменный отзыв против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель поддержал изложенные письменно доводы о поставке оборудования с конструктивными недостатками, что послужило в дальнейшем одной из причин его выхода из строя, поставка некачественного оборудования подтверждена надлежащими доказательствами, одним из которых является заключение экспертизы и которому суд дал надлежащую оценку, все необходимые для взыскания убытков условия судом установлены, принятое судом по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривает. По вопросу об оставлении исковых требований без рассмотрения представитель истца пояснил, что в данном случае дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку процедура наблюдения введена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по предмету спора, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом, по договору N 7719/98149 от 09.08.2000, заключенному ЗАО "Атомстройэкспорт" (заказчик) и ОАО "Уралгидромаш" (ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш") (поставщик) в целях реализации Генерального контракта N LYGNPP- R-97-003/85-262-79000 от 29.12.1997 на сооружение Тяньваньской (Ляньюньганской) атомной электростанции в КНР ответчик поставил для Блоков N 1 и N 2 атомной электростанции, а истец принял и оплатил насосные агрегаты ОВ2-185Е в комплекте с электродвигателем (т.1 л.д.14).

По условиям договора насосные агрегаты ОВ2-185Е должны соответствовать техническому заданию N 9973 ТЗ, техническим условиям ТУ26-06-1593-90 (с доработкой на морскую воду) и ТУ26-06-2006-94. В процессе эксплуатации насосных агрегатов ОВ2-185Е (код KKS 1PAC21/22/31/32АР001), поставленных для Блока N 1 (4 комплекта электродвигателей, отгруженных в адрес истца 30.10.2002, 22.11.2002 по ж/д накладным NN 912310, 912334, 912335, 912336, 912305, 912307, 912304, 912306) были выявлены случаи протечки охлаждающей воды через теплообменные трубки воздухоохладителей типа 4АВД, вызванные эрозийным износом трубок воздухоохладителей, о чем был составлен акт NАП.7719.-ПК2.02.1848 от 02.02.2007 (утв. 09.02.2007) (т.1 л.д.89).

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках письмами от 09.02.2007, от 16.02.2007 (т.2 л.д.109-112).

По условиям договора от 09.08.2000 (п. 7.6.4) при возникновении любой неисправности, поломки или недостатков, обнаруженных в любой части оборудования, возникших из-за недостатков документации, все части, которые могут иметь дефект, должны быть заменены поставщиком на новые или отремонтированы в зависимости от обстоятельств, даже если такие части оборудования еще исправны и дефекты не обнаружены.

Поскольку электродвигатели как часть насосного агрегата ОВ2-185Е не обеспечивают его гарантийные показатели надежности, истец, полагая, что насосные агрегаты не соответствуют по качеству условиям договора ввиду недостатков воздухоохладителей, потребовал у ответчика заменить некачественные воздухоохладители, поставленные на Блок N 1, о чем свидетельствуют направленные в адрес последнего претензии от 06.06.2007 N 7719-03/04-781, от 06.08.2007 N 7719-03/04-1030 (т.1 л.д.101-104).

Поставщик по договору (в лице головного предприятия Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед") вышеуказанные претензии отклонил, в письмах от 03.03.207, 28.08.2007 указал, что абразивный износ трубок воздухоохладителей произошел из-за применения охлаждающей воды с параметрами, не соответствующими согласованным с СПбАЭП, а не по причине недостатков конструкторской документации (т.3, л.д.26,27).

В связи с отказом в замене оборудования, истец в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.11.2007 к договору от 23.10.2006 N 7719/06155/5795-1712/06, заключенному с ответчиком, приобрел оборудование, поименованное в приложении N 1 к соглашению (воздухоохладители с 52 ТОТ для электродвигателя для циркулярного насоса охлаждающей воды 4 АВД-215/89-20-24 МЗ в количестве 16 шт. (т.1 л.д.77-82) на общую сумму 735187,20 долларов США. Факт поставки ответчиком истцу и оплата последним оборудования по вышеуказанному дополнительному соглашению сторонами по настоящему делу не оспаривается (т.1 л.д.77-88). Транспортные расходы истца в связи с поставкой оборудования в КНР на ТАЭС составили 820 661 руб. 66 коп., что также не оспаривается сторонами.

Оценивая расходы по приобретению и транспортировке оборудования по дополнительному соглашению от 26.11.2007 к договору от 23.10.2006 как убытки, 31.12.2008 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной уплате убытков (т.1 л.д.105). Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании суммы убытков и штрафа по договору от 09.08.2000, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь экспертным заключением о причинах неисправности оборудования, взыскал убытки и штраф по договору с учетом равной степени вины истца и ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях суду апелляционной инстанции доводы апеллятора направлены в основном на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для их переоценки, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подлежат возмещению должником по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае истец определяет возникшие у него расходы по замене некачественного оборудования (приобретение и транспортировка оборудования взамен вышедшего из строя) как убытки, подлежащие взысканию.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от поставщика), возлагается на поставщика - в данном случае на ответчика, который должен доказать отсутствие своей вины в недостатках оборудования вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил эксплуатации (использования) оборудования. В свою очередь на истца (по смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства передачи товара, не соответствующего требованиям качества.

Для установления причин повреждения поставленного ответчиком оборудования арбитражным судом была назначена экспертиза, выполнение которой поручено ОАО "НПО ЦКТИ" (т.2 л.д.28-56).

Согласно заключению экспертизы, повреждение с образованием протечек входных участков теплообменных трубок воздухоохладителей вызвано кавитационной эрозией (коррозией) материала трубок в результате кавитационных явлений в зоне сжатия и расширения потока воды в трубке. Причинами, вызвавшими кавитационные процессы, являются конструктивные и технологические недостатки воздухоохладителей.

К числу эксплуатационных недостатков относятся: 1) высокое содержание примесей в охлаждающей воде. Причем гидрофильные примеси (ил) при осаждении на мельхиоровые трубки во время остановов особенно способствуют возникновению коррозии, а наличие песка в охлаждающей воде во время эксплуатации приводит к увеличению скорости эрозионного износа ТОТ; 2) несвоевременная замена протекторов; 3) отсутствие практики отмыва воздухоохладителей пресной водой во время остановок с последующим дренированием и просушкой горячим воздухом.

Конструктивными недостатками являются: 1) малая высота входной камеры, что не позволяет потоку расшириться до снижения скорости и приводит к неравномерности распределения расхода воды по трубкам и резкому увеличению скоростей в трубках, расположенных против входного патрубка, в которых обнаружены повреждения; 2) близкое расположение гиба (колена) входного патрубка от выхода в камеру, что приводит к неравномерности распределения скоростей потока на выходе в камеру; 3) выступающие над поверхностью трубной доски концы теплообменных трубок, что способствует "значительной турбулизации потока на входных участках трубок входной камеры"; 4) уменьшенное количество теплообменных трубок во входной камере воздухоохладителей электродвигателей, что также способствовало увеличению скорости в трубках; 5) невыполнение требований технического задания о том, что части воздухоохладителей, соприкасающиеся с морской водой должны быть выполнены из коррозионностойкой стали.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение обязательств по договору как со стороны истца, так и со стороны ответчика с равной степенью вины, поскольку экспертом в экспертном заключении не отмечено, что отдельные недостатки имеют более серьезные последствия и в большей степени по сравнению с другими причинами повлияли на выход оборудования из строя.

Поскольку обязательства по договору от 09.08.2000 года были нарушены каждой из сторон (истцом и ответчиком), в результате выхода оборудования из строя истец понес расходы по приобретению дополнительного оборудования для замены некачественных воздухоохладителей (ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер понесенных расходов (включая транспортные) установлен по материалам дела и ответчиком не опровергнут, с учетом равной степени вины каждой из сторон договора суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы частично в размере половины стоимости приобретенного взамен некачественного оборудования (8 919 621, 94 рублей) и транспортных расходов по поставке (410 330, 83 рублей).

По условиям договора от 09.08.2000 (п.8.1) в случаях, если поставленное оборудование не соответствует согласованным техническим характеристикам, и/или поставлено некомплектное оборудование, и/или в гарантийный период обнаружены дефекты оборудования, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 20 процентов стоимости оборудования ненадлежащего качества. Штраф не взыскивается, если поставщик за свой счет устранит дефекты в согласованные с заказчиком сроки.

Исходя из приведенного условия договора основания для взыскания штрафа имеются, размер штрафа судом правомерно был определен с учетом стоимости не насосного агрегата в целом, а его составной части, имеющей отдельную стоимость.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм в большем размере истцом не оспариваются, о чем заявлено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелятора о том, что судом не были учтены выводы эксперта о многочисленных эксплуатационных нарушениях при использовании оборудования (в том числе: использование для охлаждения морской воды, в которой концентрация взвесей многократно превышает пределы, установленные технической документацией, отсутствие фильтров и несвоевременная замена протектора) апелляционной коллегией рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку суд первой инстанции в судебном акте проанализировал все установленные экспертом и поименованные в экспертном заключении причины в совокупности, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, а также принял во внимание отсутствие в заключении каких-либо выводов о большем или меньшем влиянии отдельных нарушений на факт выхода из строя оборудования.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с отдельными выводами эксперта, в частности, с выводами об использовании в качестве материала для изготовления отдельных частей воздухоохладителей (трубок) из коррозионностойкой стали, истец, в свою очередь не воспользовался предоставленным ему ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом и не заявил о проведении дополнительной (повторной) экспертизы с целью разъяснения возникших вопросов в отношении исследованных обстоятельств, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Возражения апеллятора о недоказанности признаков, подлежащих установлению при рассмотрении спора о взыскании убытков (факт совершения противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и заявленными к возмещению убытками, размер убытков), а также о необоснованной квалификации понесенных расходов как убытков, судебной коллегией признаны необоснованными по вышеизложенным основаниям и отклонены.

Возражения апеллятора о допущенных нарушениях при составлении акта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены им и оснований для непринятия данной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении доводов апеллятора о допущенном арбитражным судом первой инстанции процессуальном нарушении со ссылками на положения ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном рассмотрении дела в рамках искового производства при том, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Исковое заявление о взыскании убытков поступило в арбитражный суд Свердловской области 14.01.2010 года, определение по делу N А60-56843/2009 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения принято арбитражным судом 22.01.2010 года, то есть после поступления настоящего заявления в арбитражный суд и правомерно рассмотрены судом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года по делу N А60-1090/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмащ - Уралгидромаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина