Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-9189/14 по делу N А71-3637/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А71-3637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахрамова Озубека Бахрам оглы (далее - предприниматель, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А71-3637/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды.

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, предприниматель 19.09.2014 обратился с апелляционной жалобой на него в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 предпринимателю возвращена его апелляционная жалоба на решение суда от 14.08.2014 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель 10.10.2014 вновь обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 14.08.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 (судья Скромова Ю.В.) данная жалоба предпринимателю возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение суда от 23.10.2014 отменить, ссылаясь на то, что решение суда от 14.08.2014 изготовлено в полном объеме 20.08.2014, что подтверждается оттиском штампа суда на последнем листе названного решения. Таким образом, предприниматель считает, что подав апелляционную жалобу 19.09.2014, не пропустил соответствующий срок.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изготовлено в полном объеме 14.08.2014, следовательно, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 15.09.2014 (с учетом того, что 14.08.2014 - выходной день). Апелляционная жалоба на указанное решение, согласно оттиску штампа суда на первом листе жалобы, подана предпринимателем 10.10.2014, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. При этом предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении соответствующего срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, соответствующий срок им не пропущен, так как жалоба подана 19.09.2014, в то время как решение суда изготовлено 20.08.2014, что подтверждается штампом суда на последней странице решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель извещен надлежащим образом о начале рассмотрения искового заявления по настоящему делу, так как определение суда от 04.04.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 10.04.2014; копия решения суда от 14.08.2014 получена представителем предпринимателя 20.08.2014; названное решение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.08.2014.

Таким образом, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные предпринимателем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, так как предприниматель узнал о состоявшемся судебном акте в срок, достаточный для его обжалования в соответствии с процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю его апелляционную жалобу на решение суда от 14.08.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.08.2014, так как течение месячного срока на его обжалование начинается с даты указанной на штампе суда на последней странице указанного решения, отклоняется, как противоречащий материалам дела и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок на апелляционное обжалование начинает течь с даты принятия оспариваемого решения суда.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено 14.08.2014. Дата же, проставленная на штампе является датой заверения копии решения суда, подлежащей направлению сторонам спора и не влияет на течение срока на его обжалование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 23.10.2014 по делу N А71-3637/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахрамова Озубека Бахрам оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова