Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2288/11 по делу N А76-28081/2009

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2288/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-2288/11-С4 Дело N А76-28081/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5351/11 по делу N А76-23565/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 18АП-4283/11

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН: 7411003610, ОГРН: 1027400780626; далее - управление) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-28081/2009 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" (ИНН: 7411018800, ОГРН: 1037400779096; далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества по делу N А76-28081/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2011 (судья Лиходумова С.Н.) кассационная жалоба управления возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принять к производству.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции была получена им только 10.02.2011. По мнению заявителя, данная причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2011 управление обратилось согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области, проставленному на кассационной жалобе, 24.03.2011, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2011 была получена им только 10.02.2011.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку копия постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2011 была получена управлением 10.02.2011 (ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у управления имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок до 04.03.2011.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции неправомерно.

При этом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие представитель управления - Берник Т.В., следовательно, заявитель владел информацией о принятом судом постановлении от 04.02.2011.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-28081/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Д. Минин

Судьи Л.В. Дядченко

Е.Н. Сердитова