Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-9471/14 по делу N А50-22153/2011

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А50-22153/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления внешнего благоустройства администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-22153/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 07.06.2008 N 6.

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, частично удовлетворено заявление коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, в результате чего с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

Впоследствии определением арбитражного суда от 26.05.2014 произведена замена взыскателя по указанным судебным актам о взыскании судебных расходов, коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сыстерова Д.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 данное определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Управления внешнего благоустройства администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-22153/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом в силу п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия (п. 5. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, которым определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу оставлено без изменения, с учетом названных процессуальных норм могло быть обжаловано в кассационном порядке до 15.09.2014 (с учетом норм ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Пермского края 26.11.2014, что подтверждается отметкой канцелярии суда на титульном листе жалобы, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование. При этом Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 о процессуальном правопреемстве и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по настоящему делу Управление внешнего благоустройства администрации города Перми указало на отсутствие у него сведений о принятии указанных актов.

При этом Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, указывает, что обжалуемые им судебные акты затрагивают его права как распорядителя бюджетных средств, выделяемых муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство".

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя и его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данной жалобой, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочиями распорядителя бюджетных средств в сфере организации мероприятий дорожной деятельности, в рамках которой осуществляет деятельность муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", заявитель наделен нормативными актами, датированными 2006 и 2011 годами (что также подтверждается текстом кассационной жалобы).

При этом из доводов, указанных в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усматривается, когда заявитель узнал о принятии оспариваемых им судебных актов по данному делу, что само по себе не позволяет установить наличие у него возможность обратиться в суд кассационной инстанции в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

В связи с чем и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-22153/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу не имеется.

Кроме того, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, оснований полагать, что обжалуемые Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми определение и постановление, на основании которых произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании судебных актов о взыскании судебных расходов по настоящему делу, непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя в данном случае не имеется.

Следует отметить, что определение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, на основании которых с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" взысканы судебные расходы, уступленные впоследствии предпринимателю Сыстерову Д.Н., Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми не обжаловались.

С учетом всех названных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что у Управления внешнего благоустройства администрации города Перми отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным кассационная жалоба Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, поданная на указанные судебные акты, на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления внешнего благоустройства администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-22153/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук