Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-4618/09 по делу N А60-41103/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-4618/09

19 мая 2011 г.

N Ф09-4618/09-С4 Дело N А60-41103/2008-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее - общество "Союзспецстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 о разрешении разногласий по делу N А60-41103/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу в рамках дела о признании открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (ИНН: 6674189593, ОГРН: 1069674073435) (далее - общество "КИТ-Кэпитал") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Союзспецстрой" - Новопашин П.А. (доверенность от 01.06.2010);

общества "КИТ-Кэпитал" - внешний управляющий Богачева Л.В.

Обществом "Союзспецстрой" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 о разрешении разногласий по делу N А60-41103/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

Внешний управляющий общества "КИТ-Кэпитал" Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с обществом "Союзспецстрой", связанных с необходимостью включения налога на добавленную стоимость в выручку от продажи имущества, подлежащую перечислению обществу "Союзспецстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 (судья Соловцов С.Н.) установлено, что выручка от продажи имущества, полученная при обращении взыскания на заложенное имущество по требованию залогового кредитора общества "Союзспецстрой", подлежит распределению без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение от 19.01.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение от 19.01.2011, постановление от 23.03.2011, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества "Союзспецстрой", суды не применили ст. 18.1, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Заявитель полагает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей, в том числе и обязательных платежей, включая налог на добавленную стоимость. Общество "Союзспецстрой" считает неправомерным применение судами п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество "КИТ-Кэпитал" является действующим юридическим лицом и при передаче имущества в залог смена собственника не произошла, следовательно, данное общество является налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 принято заявление о признании должника банкротом, в отношении общества "КИТ-Кэпитал" введено наблюдение, определением от 16.01.2009 временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Определением арбитражного суда от 19.03.2009 требования общества "Союзспецстрой" в размере 482 592 686 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 28.10.2008 N 1, от 28.10.2008 N 2.

Определением от 02.06.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Богачева Л.И.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 удовлетворено заявление общества "Союзспецстрой" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога имущества от 28.10.2008 N 1, 2.

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом залога, а именно: не завершенный строительством объект с площадью застройки 13 678, 2 кв. м, степенью готовности 365 %, инвентарным номером 540, литерой 1А, расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, пос. 1 Мая, ул. Первомайская, д. 26, с кадастровым номером объекта 36-36-01/230/2007-229, реализовано на торгах 21.12.2010.

Денежные средства в сумме 249 463 800 руб., в том числе 18 % налог на добавленную стоимость в размере 38 053 800 руб. от продажи указанного имущества перечислены должнику.

Общество "Союзспецстрой" обратилось с требованием к внешнему управляющему Богачевой Л.В. об удовлетворении его требования путем перечисления на счет общества "Союзспецстрой" денежных средств в размере первоначально 174 624 660 руб. 00 коп. (70% от вырученных средств с учетом налога на добавленную стоимость), затем при отсутствии требований кредиторов первой и второй очередей - 49 892 760 руб. (20 % от вырученных средств с учетом налога).

В связи с наличием разногласий с обществом "Союзспецстрой" Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия, установили, что выручка от продажи имущества, полученная при обращении взыскания на заложенное имущество по требованию залогового кредитора общества "Союзспецстрой", подлежит распределению без учета налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что по смыслу действующего законодательства сумма налога на добавленную стоимость не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и не относится к конкурсной массе, вследствие чего к ней не относятся правила распределения средств, вырученных от продажи предмета залога.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно п. 4 ст. 173 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в данной статье.

Таким образом, спорный налог с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, которая осуществила реализацию имущества и выступает налоговым агентом.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные нормы права, обоснованно исключили стоимость налога на добавленную стоимость из стоимости реализованного залогового имущества, подлежащей перечислению залоговому кредитору в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявителем неправильно истолкованы разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку они касаются распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи предмета торгов.

Иным доводам общества "Союзспецстрой" дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 по делу N А60-41103/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон