Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-2974/09

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-41103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк"

на вынесенное судьями Кириченко А.В., Громовой Л.В., Пенькиным Д.Е. по делу N А60-41103/2008 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года, которым завершено конкурсное производство в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал",

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Киселев Д.С. (паспорт, дов. от 22.07.2011),

должника: Новак В.Л., конкурсный управляющий,

Мокеева Т.С. (паспорт, дов. от 02.07.2012),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 ОАО "КИТ-Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на прежнего внешнего управляющего Богачеву Л.В.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Новак Владимир Леонидович.

Конкурсный управляющий Новак В.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, в завершении конкурсного производства отказано. При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий в нарушение требований п. 1 ст. 134, п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии непогашенных текущих требований и требований относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, произвел перечисление 901.045.703,08 руб. в адрес офшорных компаний "Оммо трейдинг лимитед" (Ommo Trading Limited) и "Тарлот холдингз лимитед" (Tarlot Holdings Limited), не имеющих статус залоговых кредиторов, в связи с чем цель конкурсного производства, заключающаяся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов не достигнута, что является препятствием для завершения указанной процедуры.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Новак В.Л. постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 определение от 26.01.2012 и постановление от 02.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что после распределения конкурсным управляющим конкурсной массы (в том числе направления денежных средств двум вышеуказанным оффшорным компаниям)

денежные средства или иное имущество у должника отсутствуют; сам факт обжалования действий конкурсного управляющего не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства; срок конкурсного производства не может быть продлен без предоставления доказательств фактической необходимости такого продления, а между тем мотивированного ходатайства о продлении конкурсного производства участниками дела о банкротстве не заявлялось, целесообразность продления конкурсного производства, которое повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве, не обоснована. Однако, как указал суд кассационной инстанции, этим обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций оценки не дали.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Свердловской области определением от 19.07.2012 (судьи Кириченко А.В., Громова Л.В., Пенькин Д.Е.) завершил конкурсное производство в отношении Общества "КИТ-Кэпитал".

Конкурсный кредитор ОАО "МДМ Банк" обжаловал определение от 19.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду отсутствия оснований для завершения конкурсного производства, так как конкурсный управляющий Новак В.Л. не предпринял действий по возвращению из оффшорных компаний незаконно им уплаченных денежных средств и их распределению в соответствии с законом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Новак В.Л. считает выводы суда первой инстанции правильными, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отчет с соответствующими документами конкурсным управляющим Новаком В.Л. в суд первой инстанции представлен.

Как следует из представленных отчета и иных документов, по результатам проведения процедуры внешнего управления входящий остаток денежных средств составил 3.838 руб. 42 коп. В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано полностью, от его продажи в период с 27.08.2011 по 01.02.2012 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2.930.246.207 руб. 09 коп.

Из полученных денежных средств 1.367.949.013 руб. 78 коп. конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов третьей очереди

обеспеченных залогом имущества должника. Денежные средства в размере 901.045.703 руб. 08 коп. перечислены конкурсным управляющим в погашение требований двух кредиторов третьей очереди - Компаний "Оммо трейдинг лимитед" и "Тарлот холдингз лимитед", при этом действия конкурсного управляющего Новака В.Л. по перечислению средств названным двум оффшорным компаниям признаны незаконными вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.04.2012 по настоящему делу.

Требования иных кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

Кроме того, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 20.01.2012 подтверждается, наличие у должника недоимки в виде уплаты текущих платежей в размере 358.117.227 руб. 48 коп. по налогу на добавленную

стоимость, 16.990.140 руб. 25 коп. по налогу на имущество.

Из отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов

усматривается, что денежные средства или иное имущество у должника отсутствуют. Данное обстоятельство не отрицается ОАО "МДМ Банк".

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предписывает арбитражному управляющему при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не осуществлять такие расходы (п. 15).

В соответствии с п.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов

на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для продолжения мероприятий конкурсного производства, а также непредоставления участниками дела средств для финансирования таких процедур, конкурсное производство в отношении должника может быть завершено.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, предлагал всем участникам настоящего дела о банкротстве предоставить средства, необходимые для дальнейшего финансирования конкурсного производства и, в частности, финансирования мер по истребованию незаконно перечисленных Новаком В.Л. средств в оффшорные компании. Однако, ни один из участников дела такое финансирование не представил.

Кроме того, конкурсный управляющий Новак В.Л. как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде пояснял, что перспективы формирования конкурсной массы, в том числе путем истребования средств от указанных оффшорных компаний, он не усматривает и соответствующих мер предпринимать не будет.

Также следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле не более чем на шесть месяцев. Исходя из названной нормы Закона и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству. Из Закона о банкротстве не следует, что срок конкурсного производства продляется арбитражным судом произвольно без предоставления доказательств фактической необходимости такого продления.

Однако, самостоятельного мотивированного ходатайства о необходимости продления конкурсного производства никто из участников настоящего дела о банкротства суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что никто из участников дела о банкротства не обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Новака В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего продолжения конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах само по себе завершение конкурсного производства не может ухудшить существующее к настоящему времени положение конкурсных кредиторов, поскольку у них остаётся предусмотренная п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве возможность самостоятельно вне рамок дела о банкротстве требовать взыскания имущества должника, незаконно полученного третьими лицами, а также возможность обратиться с иском к конкурсному управляющему в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если имеются основания полагать, что его неправомерными действиями им причинены убытки.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта не усматривается, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу N А60-41103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева