Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8686/14 по делу N А60-7850/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-7850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноуральский Теплосервис" (ИНН: 6681002824, ОГРН: 1136681001291; далее - предприятие "КТС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-7850/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН: 6671314743, ОГРН: 1106671005352; далее - общество "КХЗ") - Яременко И.А. (доверенность от 01.09.2014).

Общество "КХЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "КТС" о взыскании 601 748 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2013 г. техническую воду и 10 458 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 18.02.2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее - предприятие "МУК").

Решением суда от 10.06.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "КТС" в пользу общества "КХЗ" взысканы 601 748 руб. 09 коп. долга и 3861 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "КТС" просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что фактически отбор воды в спорный период производился им не у общества "КХЗ", а у предприятия "МУК" на основании договора от 28.08.2013 N 181. Предприятие "МУК" является гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск в соответствии с постановлением администрации городского округа Красноуральск от 18.03.2013 N 413 и эксплуатирует комплекс насосно-фильтровальной станции, входящий в единую систему централизованного водоснабжения. По мнению предприятия "КТС", в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства поставки ему воды обществом "КХЗ", в качестве такого доказательства не может быть принят протокол согласования границ балансовой принадлежности сетей промышленного водопровода технической воды (приложение к договору аренды от 13.09.2013 N 3-2013), который определяет границы ответственности за техническое состояние сетей, но не подтверждает факт их использования по назначению для поставки холодной воды. Заявитель жалобы указывает, что он самостоятельно производил подготовку приобретенной у предприятия "МУК" воды, необходимой для подпитки системы теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КХЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "КХЗ" на праве собственности принадлежат: плотина (г. Красноуральск, Красноуральское водохранилище, р. Салда (плотина N 3), промышленные водопроводные сети производственного назначения (г. Красноуральск, ул. Победы, 15), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.

Между обществом "КХЗ" (арендодатель) и предприятием "КТС" (арендатор) заключен договор аренды здания котельной с полным производственным циклом от 13.09.2013 N 3-2013 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатора здания котельной и оборудования, которое будет в дальнейшем использовано арендатором для обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением юридических и физических лиц поселка Пригородный, в том числе общества "КХЗ".

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды является здание котельной и комплекс имущества в соответствии с приложением N 1 к договору.

Здание указанной котельной с соответствующим оборудованием расположено по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве приложения N 2 к договору сторонами подписан акт приема-передачи от 20.09.2013, в соответствии с которым арендодателем арендатору во временное владение и пользование передана котельная и входящее в ее состав оборудование (поименованное в акте).

Общество "КХЗ" пояснило, что в ноябре 2013 г. им на указанный объект поставлялась техническая вода, необходимая для осуществления технологического процесса использования котельной, в связи с чем выставлен счет на оплату данной воды с учетом исчисления ее стоимости расчетным методом ввиду отсутствия прибора учета.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "КТС" обязанности по оплате поставленной ему технической воды, общество "КХЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприятие "КТС", указывало на то, что поставка воды на арендуемую им котельную осуществляется не обществом "КХЗ", а предприятием "МУК" по заключенному договору от 28.08.2013 N 181, следовательно, основания для взыскания стоимости технической воды в пользу общества "КХЗ" отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "КХЗ" в ноябре 2013 г. на объект, находящийся во временном владении и пользовании предприятия "КТС", технической воды, возникновения на стороне предприятия "КТС" обязанности по оплате указанного ресурса и ее ненадлежащего исполнения. При этом представленный в материалы дела расчет задолженности проверен и признан судами правильным, расчет процентов - проверен и скорректирован в части периода их начисления, в связи с чем требования о взыскании долга удовлетворены полностью - в сумме 601 748 руб. 09 коп., требования о взыскании процентов удовлетворены частично - в сумме 3861 руб. 22 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты стороны, оказывающей услуги (выполняющей работы). В таком случае отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Для общества "КХЗ" соответствующий тариф утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.06.2012 N 84-ПК (в редакции постановления от 29.11.2012 N 198-ПК).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды котельной от 13.09.2013 N 3-2013, акт приема-передачи от 20.09.2013, счет на оплату, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт передачи обществом "КХЗ" в аренду предприятию "КТС" здания котельной с полным производственным циклом с соответствующим оборудованием, факт присоединения сетей предприятия КТС" к сетям общества "КХЗ", факт подачи обществом "КХЗ" в указанное здание в ноябре 2013 г. технической воды на производственные нужды котельной, факт возникновения у предприятия "КТС" обязанности по оплате поставленной технической воды и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "КХЗ" о взыскании долга.

Объем поставленной воды ввиду отсутствия соответствующего прибора учета определен обществом "КХЗ" расчетным способом, стоимость ресурса исчислена в соответствии с утвержденным тарифом. Расчет задолженности предприятием "КТС" не опровергнут, проверен судами и признан правильным.

Учитывая, что предприятием "КТС" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "КХЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета в части периода начисления процентов исходя из даты получения предприятием "КТС" претензии общества "КХЗ" и положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки предприятия "КТС" на то, что поставка воды в арендуемую им котельную в ноябре 2013 г. осуществлялась по договору от 28.08.2013 N 181 предприятием "МУК", являющимся гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск и эксплуатирующим комплекс насосно-фильтровальной станции, ранее рассмотрены и отклонены судами на основании следующего.

Как установлено судами, по договору от 28.08.2013 N 181, заключенному между предприятием "КТС" (абонент) и предприятием "МУК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) в редакции соглашения от 18.09.2013 и дополнительного соглашения от 03.10.2013, ОВКХ обязалась оказывать услугу водоснабжения на объект абонента, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15 (котельная К-2) в количестве, необходимом для подпитки тепловых сетей пос. Пригородный и собственных нужд котельной.

Вместе с тем обществом "КХЗ" предъявлены требования об оплате воды, отбираемой для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной с использованием реагентов, предотвращающих отложение солей, необходимой в течение 24 часов в сутки и используемой для подпитки разводящей сети, имеющихся утечек, а также регенерации воды в котлах здания котельной.

Проанализировав спорные отношения сторон, подписанный в качестве приложения N 8 к договору аренды от 13.09.2013 N 3-2013 протокол согласования границ балансовой принадлежности сетей промышленного водопровода технической воды, балансовую схему водопотребления, водоотведения и безвозвратных потерь по ГУП "Красноуральский химический завод", договор от 28.08.2013 N 181 с подписанным к нему актом разграничения эксплуатационной ответственности за эксплуатацию инженерных сетей при подаче холодной воды между предприятием "МУК" и предприятием "КТС", суды пришли к выводу, что предприятию "КТС" поставляются два разных ресурса: техническая и питьевая вода, различными организациями: обществом "КХЗ" (забирается с Красноуральского водохранилища на р. Салда) и предприятием "МУК" соответственно.

То обстоятельство, что предприятие "МУК" является в соответствии с постановлением администрации городского округа Красноуральск от 18.03.2013 N 413 гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск и эксплуатирует комплекс насосно-фильтровальной станции, как правильно указано судами, не свидетельствует о невозможности поставки обществом "КХЗ" на арендуемый предприятием "КТС" объект технической воды посредством сетей, которые относятся к нецентрализованным системам водоснабжения. При этом судами правомерно принято во внимание, что предприятие "МУК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в судебные заседания по делу не обеспечило, письменных пояснений не представило, позицию по иску не выразило.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-7850/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноуральский Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева