Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10208/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-7850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Красноуральский Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года по делу N А60-7850/2014,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральский Теплосервис" (ОГРН 1136681001291, ИНН 6681002824),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания",

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральский Теплосервис" (далее - МУП "КТС", ответчик) о взыскании 601 748 руб. 09 коп. задолженности за фактически за фактически поставленную техническую воду в ноябре 2013 года, а также 10 458 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему воды за период с 01.12.2013 по 18.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05 мая 2014 года (том 2 л.д. 19-21) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 53-60). С ответчика в пользу истца взыскано 601 748 руб. 09 коп. основного долга и 3 861 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 079 руб. 86 коп. государственной пошлины, с истца - 164 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Считает, что принятое судом решение основано на неправильном применении норм действующего законодательства, неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что фактический отбор воды им у истца не производился, договор не заключался, вода поставляется ему третьим лицом по заключенному между ними договору N 181 от 28.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2013 к нему. МУП "МУК" является гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск в соответствии с постановлением Администрации городского округа Красноуральск N 413 от 18.03.2013, ему в эксплуатацию передан комплекс насосно-фильтровальной станции, расположенной в г. Красноуральск, ул. Победы, 13, входящей в единую систему централизованного водоснабжения и поставляющей холодную воду на котельную, находящуюся в пользовании ответчика.

По мнению ответчика, истцом доказательств поставки воды ответчику не представлено. Протоколом согласования границ балансовой принадлежности сетей промышленного водопровода технической воды, являющегося приложением к договору аренды N 3-2013 от 13.09.2013, определены лишь границы ответственности за техническое состояние сетей, что также не подтверждает факт его использования по назначению и потребления через него холодной воды ответчиком.

Указывает, что он самостоятельно производил водоподготовку воды, приобретенной у третьего лица для производственных нужд, необходимой для подпитки системы теплоснабжения, что подтверждается представленными им в дело доказательствами.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Указывает, что в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику техническую воду, тогда как третьим лицом осуществляется поставка ответчику питьевой воды на основании заключенного между ними договора.

Тот факт, что третье лицо является гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности поставки технической воды посредством сетей, которые относятся к нецентрализованным системам водоснабжения, предназначенным для пользования ограниченного круга лиц.

В Протоколе согласования границ балансовой принадлежности сетей промышленного водопровода технической воды - приложении к договору аренды N 3-2013 от 13.09.2013, определена точка поставки технической воды.

Истец также отметил, что в пользовании ответчика находились две котельные, в том числе, не принадлежащая истцу. При этом наличие у ответчика договора поставки технической соли не доказывает и не опровергает заявленные требования, цели приобретения товара не уточнены.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заводу на праве собственности принадлежат сооружение-плотина, расположенная в г. Красноуральске, Красноуральское водохранилище на реке Салда (плотина N 3), промышленные водопроводные сети производственного назначения, расположенные в г. Красноуральске, ул. Победы, 15, представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (том 2 л.д. 2-6).

13.09.2013 между Заводом (арендодатель) и МУП "КТС" (Арендатор) подписан договор аренды здания котельной с полным производственным циклом N 3-2013, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатора здания котельной и оборудования, которое будет в дальнейшем использовано арендатором для обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением юридических и физических лиц поселка Пригородный, в том числе Завода (том 1 л.д. 55-59).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (том 1 л.д. 78-82). Также сторонами подписаны Приложения N N 2, 4, 5, 6, 7, 8 к договору (л.д. 60-77).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является здание котельной и комплекс имущества в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Здание указанной котельной с соответствующим оборудованием расположено по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

По акту приема-передачи от 20.09.2013 (Приложение N 2 к договору - том 1 л.д. 60-72) арендодателем арендатору во временное владение и пользование в составе котельной переданы внутренние газопроводы, ГРУ д. К-2, наружный, подземные газопроводы, ГРП-1, ГРП-2, тепловые сети: паровые сети, конденсатопровод, сеть ГВС и оборудование, поименованное в акте.

Факт передачи ему котельной с указанным оборудованием и использование ее для своей производственной деятельности ответчик не оспаривает.

Утверждая, что в ноябре 2013 года поставил на спорный объект ответчика техническую воду, необходимую для осуществления технологического процесса использования котельной в производственной деятельности ответчика, поскольку предъявленный ему счет на оплату объемов поставленной воды ответчик оплачивать отказался, истец, определив объем и стоимость поставленной воды расчетным способом, в отсутствие на объекте ответчика прибора учета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за поставленную воду, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования в части взыскания долга удовлетворил в полном объеме, взыскал 601 748 руб. 09 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, посчитав доказанным им факт поставки истцом ответчику в ноябре 2013 года технической воды, ее объема и стоимости, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты.

Размер подлежащих взысканию процентов судом уменьшен, начало периода начисления процентов определено судом с учетом даты получения ответчиком претензии истца и ст. 314 ГК РФ, начиная с 22.01.2014 по 18.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составил 3 861 руб. 22 коп.

Ответчик, не оспаривая в жалобе объем и стоимость поставленной воды, в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что истцом не доказан сам факт поставки ему воды, считая, что вода была поставлена ему третьим лицом по заключенному между ними договору на услуги по водоснабжению и водоотведению N 181 от 28.08.2013, которое является в соответствии с постановлением Администрации городского округа Красноуральск N 413 от 18.03.2013 гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск, ему в эксплуатацию передан комплекс насосно-фильтровальной станции, расположенной в г. Красноуральск, ул. Победы, 13, входящей в единую систему централизованного водоснабжения и поставляющей холодную воду на котельную, находящуюся в пользовании ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствие с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат сооружение-плотина, расположенная в г. Красноуральске, Красноуральское водохранилище на реке Салда (плотина N 3), промышленные водопроводные сети производственного назначения, расположенные в г. Красноуральске, ул. Победы, 15, посредством которых им в здание котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, переданной с соответствующим оборудованием ответчику в аренду по актам приема-передачи к договору аренды здания котельной с полным производственным циклом N 3-2013 от 13.09.2013 года, в ноябре 2013 года осуществлена подача технической воды на производственные нужды котельной.

Тариф для истца утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.06.2012 N 84-ПК (в редакции постановления N 198-ПК от 29.11.2012).

Фактическое присоединение сетей истца к объекту ответчика, таким образом, подтверждено документально, представленными в дело доказательствами.

Объем поставленной воды определен истцом расчетным способом, учитывая отсутствие у ответчика прибора учета воды, стоимость - в соответствии с утвержденным тарифом, ответчиком объем и стоимость поставленной воды документально не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Утверждая, что спорные объемы воды были поставлены ему иным лицом - третьим лицом, привлеченным к участию в деле, - МУП "МУК", ответчик ссылается на заключенный между ними договор на услуги по водоснабжению и водоотведению N 181 от 28.08.2013, указывая, что МУП "МУК" является в соответствии с постановлением Администрации городского округа Красноуральск N 413 от 18.03.2013 гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск, ему в эксплуатацию передан комплекс насосно-фильтровальной станции, расположенной в г. Красноуральск, ул. Победы, 13, входящей в единую систему централизованного водоснабжения и поставляющей холодную воду на котельную, находящуюся в пользовании ответчика.

Между ответчиком (абонент) и третьим лицом (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) действительно заключен соответствующий договор в редакции соглашения от 18.09.2013 и дополнительного соглашения от 03.10.2013 к нему (том 1 л.д. 92-95, том 2 л.д. 46).

В соответствии с п. 1.1 договора N 181 от 28.08.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.10.2013 ОВКХ обязалось оказывать услугу водоснабжения на объект абонента, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15 (котельная К-2) в количестве, необходимом для подпитки тепловых сетей пос. Пригородный и собственные нужды котельной.

Как указывает истец в иске, им поставляется ответчику вода для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленная с использованием реагентов, предотвращающих отложение солей, необходимой МУП "КТС" в течение 24 часов в сутки, используемой для подпитки разводящей сети, имеющихся утечек, а также регенерации воды в котлах здания котельной.

Фактически поставка ответчику двух разных ресурсов (технической и питьевой воды) различными организациями (истцом и третьим лицом соответственно) подтверждается представленными истцом Приложением N 8 к договору аренды N 3-2013 от 13.09.2013 (Протокол согласования границ балансовой принадлежности сетей промышленного водопровода технической воды) с Балансовой схемой водопотребления, водоотведения и безвозвратных потерь по ГУП "Красноуральский химический завод", тыс.м3/год (том 1 л.д. 148-150, том 2 л.д. 16), ответчиком - Акта разграничения эксплуатационной ответственности за эксплуатацию инженерных сетей при подаче холодной воды между МУП "МУК" и МУП "КТС" (Приложение к договору на водоснабжение N 181 от 28.08.2013), технологической схемы водопровода котельной ООО "КХЗ", подписанных сторонами (том 2 л.д. 47-48).

Из представленных документов следует, что питьевая вода на объект ответчика поступает от третьего лица, техническая - от истца, с Красноуральского водохранилища на р. Салда (плотина N 3).

При этом, тот факт, что МУП "МУК" является в соответствии с постановлением Администрации городского округа Красноуральск N 413 от 18.03.2013 гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск, ему в эксплуатацию передан комплекс насосно-фильтровальной станции, расположенной в г. Красноуральск, ул. Победы, 13, входящей в единую систему централизованного водоснабжения, посредством которой поставляется холодная (питьевая) вода в спорную котельную, находящуюся в аренде ответчика, не свидетельствует о невозможности поставки истцом на объект ответчика технической воды посредством сетей, принадлежащих ему на праве собственности, которые относятся к нецентрализованным системам водоснабжения.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, третьим лицом возражений по иску и апелляционной жалобе не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции МУП "МУК" не явилось.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-7850/2014 является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-7850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский