Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1838/11 по делу N А07-14714/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1838/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-1838/11-С5 Дело N А07-14714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-14714/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - общество "СтройКомплект") о взыскании 402 406 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 16.07.2008 N А-12.4.08/УСМН/121280715-08, начисленных за период с 30.07.2008 по 01.09.2008.

Решением суда от 29.10.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СтройКомплект" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взысканы пени в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами снижена заявленная ко взысканию неустойка при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств. При этом заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Кроме того, общество "Уралсибнефтепровод" ссылается на то, что соглашение о неустойке предусмотрено договором поставки, подписанным со стороны общества "СтройКомплект" без разногласий.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "СтройКомплект" (поставщик) и общество "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2008 N А-12.4.08/УСМН/121280715-08, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, количество, цена продукции, срок и способ поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия определяются сторонами в спецификациях.

Поставщик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывает и направляет на согласование с покупателем графики поставки продукции, указанной в согласованных сторонами спецификациях и дополнениях к спецификациям (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Продукция по спецификациям N 3385-7984-УСМН-08, N 3387-8603-УСМН-08, N 3386-8602-УСМН-08, N 3388-8622-УСМН-08 поставлена ответчиком с нарушением установленных в них сроков.

Общество "Уралсибнефтепровод" направило в адрес ответчика претензию от 26.04.2010 N 10-37-252 с требованием об уплате в срок до 20.05.2010 неустойки в размере 402 406 руб. 15 коп. Данная претензия оставлена обществом "СтройКомплект" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды установили факт просрочки поставки товара и признали обоснованным взыскание с общества "СтройКомплект" неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), незначительный период, в течение которого имела место просрочка должника (с 30.07.2008 по 01.09.2008), фактическое исполнение ответчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка уменьшена судами при отсутствии явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-14714/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота