Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12752/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12752/2010

г. Челябинск

31 января 2011 г.

N 18АП-12752/2010 Дело N А07-14714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-14714/2010 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярева Максима Александровича (доверенность N 10-26-485 от 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 402 406 руб. 15 коп. пени за ненадлежащее исполнение условий договора поставки N А-12.4.08/УСМН-121280715-08 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 048 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СтройКомплект" взыскано 200 000 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 048 руб. 12 коп. (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уралсибнефтепровод" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком никаких доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки представлено не было. В рассматриваемом случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Ответчиком договор поставки А-12.4.08/УСМН-121280715-08 от 16.07.2008 подписан без разногласий, следовательно, ответчик согласился с размером неустойки 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что судом не принято во внимание, что размер понесенного ущерба и заявленной неустойки соразмерны, и оснований для уменьшения ее размера нет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N А-12.4.08/УСМН-121280715-08 (л.д. 9-24), согласно условиям которого ООО "СтройКомплект" (поставщик) обязуется поставить и передать ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2. договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п.13.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

К договору были оформлены спецификации, по которым произошла просрочка поставки продукции ответчиком: N 3386-8602-УСМН-08 от 16.07.2008, N 3388-8622-УСМН-08 от 16.07.2008, N 3385-7984-УСМН-08 от 16.07.2008, N 3387-8603-УСМН-08 от 16.07.2008 (л.д. 28-31).

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по спецификациям поставлена с нарушением срока, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2010 N 10-37-252 (л.д. 25-26), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 30.07.2008 по 01.09.2008 в размере 402 406 руб. 15 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что процент неустойки, предусмотренный договором поставки А-12.4.08/УСМН-121280715-08 от 16.07.2008, является высоким, а период просрочки исполнения обязательства поставщиком - незначительным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки А-12.4.08/УСМН-121280715-08 от 16.07.2008.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Срок поставки продукции по договору А-12.4.08/УСМН-121280715-08 от 16.07.2008 сторонами был согласован в спецификации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 13.1 договора А-12.4.08/УСМН-121280715-08 от 16.07.2008 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан данное требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору поставки А-12.4.08/УСМН-121280715-08 от 16.07.2008 арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки А-12.4.08/УСМН-121280715-08 от 16.07.2008, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, также принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-14714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских