Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-10499/06 по делу N А60-10146/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-10499/06

23 мая 2011 г.

N Ф09-10499/06-С2 Дело N А60-10146/2006 -СР

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 г. N А60-33491/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5317/10-С4 по делу N А60-33491/2007-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10499/06-С2

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2006 г. N А60-10146/06-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 и 27.12.2010 по делу N А60-10146/2006-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие учредитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" Шведова Людмила Степановна (далее - учредитель общества Шведова Л.С.) и ее представитель - Исмаков Р.Р. (доверенность от 06.07.2010 N 1-2580);

от инспекции - Бочаров В.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 138).

ООО "Торговый дом "Денежкин камень" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.03.2006 N 33/17, принятого по итогам выездной налоговой проверки, требования от 24.03.2006 N 137100 об уплате налога и требования от 24.03.2006 N 2028 об уплате налоговой санкции.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 377 785 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 16.06.2006 (судья Гавриленко О. Л.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции и требование об уплате налоговой санкции признаны недействительными в части взыскания 350 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 (судьи Плюснина С. В., Воронин С. П., Хомякова С. А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу N А60-10146/2006-С6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В связи с ликвидацией общества в процессе банкротства и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц его учредитель Шведова Л.С. обратилась 14.12.2009 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 (судья Окулова В.В.) заявление учредителя общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н, Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 (судьи Наумова Н.В., Татаринова И.А., Юртаева Т.В.) судебные акты от 03.03.2010 и от 13.08.2010 отменены, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Свердловской области (судья Куричев Ю.А.) заявление учредителя Шведовой Л.С. о пересмотре решения от 16.06.2006 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 отменено. Дело назначено к рассмотрению по существу.

Решением от 27.12.2010 Арбитражного суда Свердловской области (судья Куричев Ю.А.) требования учредителя общества с ограниченной ответственностью "Денежкин камень" Шведовой Л.С. удовлетворены.

Оспариваемые решение инспекции от 21.03.2006 N 33/17, требование от 24.03.2006 N 137100 об уплате налога и требование от 24.03.2006 N 2028 об уплате налоговой санкции признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) судебные акты от 14.12.2010 и от 27.12.2010 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 и от 27.12.2010, а также постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 как принятые с нарушением норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены решения от 14.12.2010 инспекция указывает на пропуск срока для подачи заявления для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а также на подачу заявления неуполномоченным лицом - Шведовой Л.С. Инспекция полагает, что материалами дела опровергается утверждение Шведовой Л.С. о том, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств она узнала из постановления о прекращении уголовного дела, которое ею было получено 14.12.2009. Заявитель жалобы указывает, что из материалов дела следует, что о вынесении постановления N 10608 от 05.05.2007 и его содержании Шведовой Л.С. стало известно 29.05.2007 года. Кроме того, инспекция указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Шведова Л.С., не являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, но могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы инспекции в части обжалования решения от 27.12.2010 сводятся к тому, что производство по делу подлежало прекращению на основании подп. 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.

Учредитель Шведова Л.С. представила отзыв на кассационную жалобу, считает, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты, основания для их отмены отсутствуют.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявление учредителя общества Шведовой Л.С. об отмене решения суда от 16.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исход из того, что вновь открывшиеся обстоятельства, существовали на момент принятия решения от 16.06.2006, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда, но не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам послужило постановление о прекращении уголовного дела от 05.05.2007 N 10608, возбужденного Главным следственным управлением при ГУВД по Свердловской области в отношении руководителей ООО "ТД "Денежкин камень" по фактам уклонения от уплаты налогов.

Ссылаясь на получение данного постановления в полном объеме 14.12.2009 и на наличие в нем обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, учредитель общества Шведова Л.С. обратилась 17.12.2009 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суды, проанализировав доказательства (письма ГСУ при УВД по Свердловской области от 08.06.2007 N 23/ 3099, от 16.02.2009 N 23/720, от 28.12.2009, копию постановления от 05.05.2007 N 10608), установив, что учредитель общества Шведова Л.С. получила названное постановление 14.12.2009, пришли к выводу о том, что учредитель Шведова Л.С. обратилась с названным заявлением в установленный срок.

Учитывая, что ООО "ТД "Денежкин камень" в связи с ликвидацией исключено из реестра, заявление о пересмотре судебного акта обоснованно принято от учредителя общества Шведовой Л.С., так как судебный акт затрагивает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Общество "Денежкин камень" было привлечено налоговым органом к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за ноябрь-декабрь 2004 года вследствие неправомерного принятия к вычету НДС, предъявленного налогоплательщику контрагентами ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "Промконтинент" в сумма 1 146 722 руб. 03 коп. и 742 206 руб. 36 коп. соответственно.

Принимая решение от 16.06.2006 об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2006 N 33/17, суд первой инстанции признал доказанным факт необоснованного применения вычета по НДС.

В качестве доказательства, представленного налоговым органом, суд принял акт проверки N 17 от 12.05.2006, составленный правоохранительными органами.

Согласно указанному акту руководители ООО "Промконтинент" - Юсупова А.А. и ООО "Стройрегионкомплект" - Фетисова А.Г. счета-фактуры и акты приема-передачи векселей от имени указанных организаций не подписывали. На основании данной информации судом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке металлоконструкций в адрес налогоплательщика и их надлежащей оплате.

При расследовании уголовного дела N 10608, возбужденного в отношении руководителей общества "ТД "Денежкин камень", следователем отдела N 2 ГСУ при ГУВД по Свердловской области проводилась проверка фактов, относящихся к налоговым периодам 2004 года и именно тех сделок, которые были предметом налоговой проверки.

Из постановления следует, что допрошенная в ходе расследования уголовного дела свидетель Фетисова А.Г. показала (допрос от 06.04.2007), что она является фактическим директором ООО "Стройрегионкомплект", договоры N 34 и N 43 с обществом "ТД "Денежкин камень", счета-фактуры и акты приема-передачи векселей подписаны ею лично в офисе общества "ТД "Денежкин камень", векселя также были обналичены ею лично.

Относительно поступления, хранения и отгрузки металлопродукции, принадлежащей обществу "ТД "Денежкин камень", с территории ФГУ "Комбинат "Горный" Следственным комитетом также были установлены факты движения товарно-материальных ценностей, то есть совершение реальных хозяйственных операций с данной продукцией.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства объективно

существовали как в проверяемый налоговым органом период, так и на момент рассмотрения дела, являются существенными для его правильного разрешения. Однако данные обстоятельства, в том числе допросы свидетелей, представление третьими лицами документов, не были известны заявителю и не могли быть известны суду и исследованы им при рассмотрении дела, поскольку не были отражены в материалах налоговой проверки.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления суды, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 05.05.2007 о прекращении уголовного дела N 10608 и относящиеся к сделкам общества "ТД "Денежкин камень" с ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "Промконтинент" в период ноябрь-декабрь 2004 года, соответствуют критериям, содержащимся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными для дела и способны повлиять на выводы суда.

С учетом вышеперечисленных выводов судов оснований для отмены судебного акта от 14.12.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "ТД "Денежкин камень", в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 13.02.2006 N 21/17, которым зафиксированы выявленные налоговые правонарушения.

Проверкой установлен факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 888 928 руб. 40 коп. (за ноябрь 2004 г. в сумме 899 945 руб. 90 коп., за декабрь 2004 г. в сумме 988 982 рублей 50 коп.) в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Кроме того, проверкой выявлены факты несоответствия данных налоговой и бухгалтерской отчетности, синтетического и аналитического учета первичным учетным документам, несвоевременного отражения выручки от реализации продукции и отнесения на затраты реализованной продукции, непредставления бухгалтерских документов и несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании акта и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение N 33/17 от 21.03.2006 г., которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 888 928 руб. 40 коп., пени в сумме 287079 руб. 41коп. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст.120, п. 1 ст.122 и п.1 ст.126 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 393 135 руб.68 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также требований об уплате налога и налоговых санкций.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования учредителя общества "Торговый дом "Денежкин камень" Шведовой Л.С. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, отраженные в постановлении от 05.05.2007 N 10608, суды признали недействительным решение инспекции, так как вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в спорных налоговых периодах сделан инспекцией без учета фактических обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 1 888 928 руб. 40 коп. послужили выводы проверяющих о том, что в отношении контрагентов налогоплательщика ООО

"Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент" в ходе проверки не подтверждена уплата в бюджет НДС за период ноябрь-декабрь 2004 года.

Оспаривая указанное решение и возражая против выводов проверяющих в этой части, заявитель указывает на то, что для проверки были представлены все подтверждающие документы, а именно: договоры с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные документы, документы на оплату полученной продукции и документы, подтверждающие ее дальнейшую реализацию. Представленные для проверки документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и понесенных обществом затрат на оплату продукции; счета-фактуры оформлены с соблюдением установленного порядка, что дает

налогоплательщику право на налоговый вычет по НДС.

В соответствии со ст. 171 Кодекса при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций,

признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Вычеты в силу ст. 172 Кодекса производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом

оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются

недобросовестными.

В акте выездной налоговой проверки зафиксировано, что обществом "ТД "Денежкин камень" заключены договоры с ООО "Стройрегионкомплект" от 27.09.2004 N 34 и от 16.11.2004 N 43 на поставку металлоконструкций.

По указанным договорам в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 49 от 02.11.2004, N 57 от 26.11.2004, N 64 от 16.12.2004 на общую сумму 7 517 400 руб., в том числе НДС 1 146 722 руб. 03 коп. Указанные счета-фактуры учтены обществом "ТД "Денежкин камень" в книге покупок за период с 01.12.2004 по 31.12.2004.

Полученная продукция оплачена векселями Уральского банка СБ РФ: ВА N 0383557 на сумму 3 000 000 руб., ВА N 0058757 на сумму 60 000 руб., ВА N 0383611 на сумму 420 000 руб., ВА N 0485926 на сумму 37 400 руб., ВА N 0050199 на сумму 3 000 000 руб., ВА N 0050196 на сумму 1 000 000 руб., ВА N 0383851 на сумму 4 000 000 руб., ВА N 0050195 на сумму 376 422 руб.

Между обществом "ТД "Денежкин камень" и ООО "ПромКонтинент" в лице директора Юсуповой А.А. заключен договор N 10/1П от 08.10.2004 года на поставку металлоконструкций.

По указанному договору в адрес заявителя выставлен счет- фактура N 35 от 20.12.2004 года на сумму 4 865 575,09руб., в том числе НДС 742 206,36 руб., подписанный директором ООО "ПромКонтинент" Юсуповой А.А. Оплата

за указанную продукцию произведена векселями Уральского банка СБ РФ: ВА N 0050198 на сумму 3 000 000 руб., ВА N 0050194 на сумму 219 350 руб., ВА N 0050197 на сумму 2 000 000 руб.

В ходе проверки инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент".

Так, согласно информации, полученной по запросу от ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о проведении встречной проверки указанных юридических лиц ООО "Стройрегионкомплект" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 17.02.2004 г., регистрационный номер 1046604384364, поставлено на учет в инспекции 17.02.2004 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Фетисова Л.Г. Юридический адрес предприятия и адрес исполнительного органа: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 5,49. Бухгалтерская и налоговая отчетность организацией в инспекцию представлялась в установленные законодательством сроки. Предприятие не относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

При этом в ответе ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга указано, что встречная проверка не проведена и инспекция не располагает сведениями о получении организацией требования о предоставлении документов. В отношении ООО "ПромКонтинент" инспекцией был получен ответ от 10.11.2005 N 03-23/228/973дсп аналогичного содержания. Организация зарегистрирована в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 05.08.2003 г., регистрационный номер 1036604406992, поставлена на учет в инспекции 05.08.2003 г. Единственный учредитель, руководитель и главный бухгалтер организации - Юсупова А.А. Юридический адрес организации и адрес исполнительного органа: 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194-115. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предприятием в инспекцию, была представлена за 9 мес. 2004 г., "нулевая".

Из акта проверки не следует, что проверяющие на дату окончания проверки располагали какими-либо иными сведениями относительно ООО "ПромКонтинент" и ООО "Стройрегионкомплект", вывод о неправомерном применении вычетов основан только на информации ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о том, что местонахождение указанных организаций не установлено, а также с учетом того, что обществом "ТД "Денежкин камень" не представлены копии договоров с поставщиками ООО "Стройрегионкомплект", ООО "Промконтинент", счетов-фрактур, выставленных данными организациями в адрес общества "ТД "Денежкин камень", а также копии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость данным продавцам.

Вместе с тем, в разделе 2.6.3 акта проверки имеются ссылки на реквизиты договоров и счетов-фактур и иные первичные и бухгалтерские документы.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что вывод о необоснованности налоговых вычетов сделан инспекцией только исходя из того, что по встречной проверке истребованные документы поставщиками не представлены.

При этом относительно ООО "Стройрегионкомплект", информацией о получении требования инспекция не располагает, то есть сведения о том, что организация не находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 5 - 49, носят предположительный характер.

В отношении ООО "ПромКонтинент" ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не сообщено, соответствует ли юридический адрес общества адресу, указанному в декларациях.

В материалах дела имеется акт от 12.05.2006 N 17 проверки, проведенной оперуполномоченным ОРБ по экономическим преступлениям ГУ МВД России по УрФО, согласно которому проверка проведена с 02.05.2006,то есть уже после вынесения инспекцией оспариваемого решения (21.03.2006), в ходе этой проверки также исследовалась информация ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, полученная инспекцией в ответ на свои запросы.

При этом объяснения руководителей ООО "Стройрегионкомплект" Фетисовой А.Г. и ООО "ПромКонтинент" Юсуповой А.А. к акту проверки от

12.05.2006 N 17 не приложены, вывод об отсутствии поставок металлопродукции от указанных поставщиков сделан только на основании информации ФГУ Комбинат "Горный" о том, что в период с 01.10.2004 по 01.04.2005 материальные ценности для ООО "ТД "Денежкин камень" на хранение не поступали.

Суды обоснованно посчитали, что указанный акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство совершения обществом "ТД "Денежкин камень" налогового правонарушения.

Так, данные, содержащиеся в таком акте, должны подтверждаться документами, исследованными в ходе проверки. Вместе с тем, такие документы в акте от 12.05.2006 N 17 в качестве приложения не указаны.

Вывод о регистрации ООО "Стройрегионкомплект" по утерянному паспорту является также предположительным, поскольку не подтвержден соответствующим заявлением Фетисовой А.Г.

Заявление об отсутствии сделок с контрагентами по поставке обществу "ТД "Денежкин камень" металлопродукции также является предположительным, поскольку причинно-следственная связь между отсутствием поступления материальных ценностей на хранение ФГК Комбинат "Горный" и исполнением договоров от 27.09.2004 N 34, от 16.11.2004 N 43 и договора от 08.10.2004 N 10/1П из акта от 12.05.2006 N 17 от 12.05.2006 N 17 не прослеживается и в ходе проверки не установлена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.

Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суды, установили, что в ходе налоговой проверки инспекцией реальность хозяйственных операций не исследовалась, в акте налоговой проверки не отражены данные бухгалтерского учета по поступлению и данные складского учета по оприходованию металлопродукции, не установлено наличие собственных складских помещений и площадок, не исследованы документы по дальнейшей реализации этой продукции и т.д. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53).

В судебном заседании заявителем предоставлены вышеупомянутые договоры на поставку металлопродукции, заключенные с ООО

"Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент", товарные накладные по установленной форме на получение продукции, счета-фактуры на ее оплату. Указанные документы со стороны поставщиков подписаны руководителями указанных организаций соответственно Фетисовой А.Г. и Юсуповой А.А.

В материалах дела имеются договоры N 580-д-03-02 от 04.03.2002 и N 132-Д-01-04 от 14.01.2004 выдачи простых векселей, заключенные ООО "ТД "Денежкин камень" со Сбербанком России.

Получение заявителем векселей Сбербанка России по указанным договорам подтверждено информацией банка, согласно которой с 06.03.2002 по 24.12.2004 заявителем получен 131 вексель.

Согласно актам передачи простых векселей от 02.12.2004, 03.12.2004 и 24.12.2004 в оплату полученной металлопродукции налогоплательщиком переданы поставщикам вексели, номера которых значатся в информации банка. Акты передачи векселей со стороны поставщиков также подписаны руководителями предприятий.

Как следует из постановления от 05.05.2007 о прекращении уголовного дела N 10608, принятого следователем по особо важным делам отдела N 2 ГСУ при ГУВД по Свердловской области, в рамках уголовного дела проведено расследование обстоятельств, являющихся предметом

рассматриваемой налоговой проверки.

При первоначальном рассмотрении дела судом было принято заключение, содержащееся в акте проверки от 12.05.2006 N 17 относительно регистрации ООО "Стройрегионкомплект", а именно: факт регистрации общества по утерянному Фетисовой А.Г. паспорту.

При расследовании уголовного дела N 10608 установлено, что Фетисова А.Г. паспорт не теряла, является директором ООО "Стройрегионкомплект", договоры с обществом "ТД "Денежкин камень" подписаны ею лично, полученные от общества "ТД "Денежкин камень" вексели также обналичены ею лично, поскольку исполнительному директору ООО "Стройрегионкомплект" денежные средства без подписи и присутствия директора банк не выдавал. Фетисова А.Г. на допросе 06.04.2007 также показала, что акты передачи векселей в оплату продукции, накладные и счета-фактуры подписывались ею как в офисе общества "ТД "Денежкин камень", так и по месту ее жительства.

В ходе расследования также установлено, что Юсупова А.А. паспорт не теряла, однако в отношении ООО "Промконтинент" информацию не предоставила. В отношении оплаты металлопродукции, полученной от указанных контрагентов, проведенным расследование установлено, что при передаче представителям поставщиков векселей, работником общества "ТД "Денежкин камень" были допущены ошибки.

Так, в акте от 02.12.2004 при передаче векселей ООО

"Стройрегионкомплект" была неправильно указана серия векселей. До 02.12.2004 года между ООО ТД "Денежкин Камень" и ООО

"Стройрегионкомплект" был подписан акт приема-передачи векселя, однако при поверке документов работниками предприятия обнаружено, что в акте неправильно указана серия векселя. Фактически "Стройрегионкомплект" был передан вексель ВА 058757, а в акте был указан другой вексель.

По этой причине в следующем акте приема-передачи, был указан вексель ВА 058757, а ранее составленный акт возвращен поставщику. К учету был принят акт от 02.12.2004 г. Вексель АКБ "Сберегательный банк РФ" ВА 0383851 был получен ООО "ТД "Денежкин Камень" 08.12.2004 г. во второй половине дня, и в тот же день был передан поставщику.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные в ходе следствия, имеют существенное значение для оценки действий налогоплательщика, однако эти обстоятельства не были выявлены в ходе налоговой проверки и не могли быть учтены налоговом органом при принятии решения.

В части дальнейшей реализации обществом "ТД "Денежкин Камень" металлоконструкций, приобретенных у ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент" налоговой проверкой установлено наличие договорных отношений с ОАО "Нурэнерго", и осуществление фактических поставок данному заказчику металлоконструкций в том числе и в ноябре-декабре 2004 года.

Относительно поступления металлопродукции, принадлежащей обществом "ТД "Денежкин Камень" на хранение в ГУ "Комбинат "Горный" ни материалы налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат какой-либо информации, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства инспекцией не исследовались в ходе проверки.

Заявителем представлены письма ФГУ комбинат "Горный", от 13.05.2006 г. N 779 и 07.06.2006 г. N 1013, из которых следует, что в 4 квартале 2004 года автомобильным транспортом в адрес поклажедателя общества "ТД "Денежкин Камень" доставлялись товарно-материальные ценности в период с 27.10.2004 по 30.12.2004 г.

Письмом от 07.06.2006 N 1013 комбинат подтвердил информацию, содержащую в письме N 779, а также указал, что отгрузка товарно-материальных ценностей с территории комбината производилась ж.д. транспортом в период с 15.10.2004 по 30.12.2004. При этом в письме указаны номера вагонов, тоннаж, станция назначения и номера накладных.

Следствием по уголовному делу установлены обстоятельства

относительно методики учета ТМЦ сторонних организаций, которая применялась комбинатом.

Данная методика не совпадает с системой учета самого поклажедателя, при этом комбинатом учитывался тот факт, что организация арендовала территорию и, исходя из этого, комбинат учитывал только количество мест, тогда как при отгрузке продукции с территории комбината ООО "ТД "Денежкин Камень" учитывало металлоконструкции по весу.

Суды установили, что поскольку сведения, содержащиеся в письмах комбината, относятся к проверяемому периоду, то установленные следствием обстоятельства устраняют противоречия, обнаруженные судом при первоначальном рассмотрении, и позволяют сделать иной вывод, а именно: отгрузка налогоплательщиком металлоконструкций своим покупателям фактически производилась, в том числе и полученная от ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент".

В Постановлении от 20.04.2010 N 8162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на основании имеющихся в деле документов, а также с учетом обстоятельств, квалифицированных как вновь открывшиеся, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения металлопродукции от ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент" в ноябре-декабре 2004 года налогоплательщиком подтвержден надлежащими документами, расходы по оплате полученной продукции, в том числе в части НДС, организацией понесены, оплата произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что при проверке налога на прибыль в части определения суммы расходов, каких-либо нарушений инспекцией не установлено.

Соблюдение налогоплательщиком всех условий, с которыми законодатель связывает право на вычет по НДС, является основанием для предоставления такого вычета.

При таких обстоятельствах, вывод о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в налоговых периодах ноябрь-декабрь 2004 г. сделан инспекцией без учета фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для доначисления НДС в сумме 1 888 928 руб. 40 коп., начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса у налогового органа не имелось.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 и п.1 ст. 126 Кодекса, суды исходили из того, что налоговым органом не установлены состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120, поскольку не установлена вина налогоплательщика в совершении правонарушения, а по п. 1 ст. 126 Кодекса отсутствует событие вменяемого правонарушения.

В силу ст.ст. 106, 108 Кодекса условием привлечения к налоговой ответственности является наличие в действиях лица состава налогового правонарушения, в том числе события правонарушения и вины лица, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговые органы.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить событие налогового правонарушения и вину налогоплательщика во вменяемом правонарушении.

В силу положений ст. 109 Кодекса отсутствие события вменяемого правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установив наличие обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, суды отказали в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Между тем, всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для её непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 и от 27.12.2010 по делу N А60-10146/2006-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин