Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8378/14 по делу N А50-4984/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А50-4984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" (ИНН: 5907022936, ОГРН: 1035901171613; далее - общество "Центр") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 по делу N А50-4984/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" (далее - общество "Промотходы") - Бортникова Н.А. (доверенность от 15.09.2014 N 57).

Также в судебном заседании присутствовал Швалев А.В., который к участию в судебном заседании как представитель общества "Центр" не допущен ввиду истечения срока действия доверенности от 18.11.2013, выданной сроком на один год.

Общество "Центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Промотходы" (ИНН: 5902171420, ОГРН: 1095902008729) о взыскании 1 059 782 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 09.07.2014 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности истцом факта передачи предмета договора аренды ответчику и нахождение его в пользовании последнего. Кассатор считает неверной данную судами оценку доказательств, подтверждающих, по мнению кассатора, что предмет договора аренды находился в пользовании общества "Промотходы" и договор фактически сторонами исполнялся: акту от 29.03.2013, счету-фактуре от 29.03.2013, платежному поручению от 15.04.2013.

Кроме того, кассатор полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности волеизъявления сторон по исполнению договора аренды. Как утверждает заявитель жалобы, данный договор фактически исполнялся сторонами, имела место передача регламента, подписания соглашения о договорной цене, выставление и подписание счетов на оплату, осуществление оплаты и подписание актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промотходы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что прежний руководитель предприятия ответчика А.П.Трушников подписал спорный договор с целью принять участие в тендере "Оказание услуг по приему твердых нефтесодержащих отходов", организуемом ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьтефтеоргсинтез" в апреле-мае 2013 года (л.д. 109 том 1), по причине того, что собственные технология и технологический регламент (л.д. 123-167 том 1) не прошли к тому моменту государственную экологическую экспертизу. Однако передача спорного регламента не состоялась, что подтверждается актами проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (л.д. 69-76 том 1) и Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры (л.д.77-81 том 1). В отношении денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных истцу в качестве аванса, обществом "Промотходы" заявлено исковое требование в отдельном производстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Центр" (арендодатель) и обществом "Промотходы" (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2012 N 5-9/12, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование технологию и технологический регламент "Использование избыточного ила для биоремидиации нефтезагрязненных грунтов и осадков химико-механической очистки стоков предприятий нефтехимической промышленности" для использования в основной деятельности на полигоне "Ольховка" (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 данного договора порядок расчетов устанавливается протоколом соглашения о договорной цене.

Протоколом соглашения о договорной цене от 11.04.2012 (приложение N 1 к названному договору) стороны определили стоимость аренды технологии и технологического регламента в размере 500 000 руб. в квартал, с 01.01.2013 в течение всего периода выполнения работ в этом году на полигоне "Ольховка" по утилизации избыточного активного ила и вывозу "органоминеральной смеси" на полигон твердых бытовых отходов.

Невнесение обществом "Промотходы" арендной платы за пользование технологией и технологическим регламентом "Использование избыточного ила для биоремидиации нефтезагрязненных грунтов и осадков химико-механической очистки стоков предприятий нефтехимической промышленности" в период с 01.04.2013 по 11.10.2013 послужило основанием для обращения общества "Центр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в деле безусловных доказательств факта передачи истцом ответчику и использования последним в процессе производственной деятельности технологии, технологического регламента и возможности использования их в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив названные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в деле отсутствуют безусловные доказательства факта передачи истцом ответчику и использования последним в своей деятельности технологии и технологического регламента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела какого-либо акта приема - передачи во временное пользование технологии и технологического регламента "Использование избыточного ила для биоремидиации нефтезагрязненных грунтов и осадков химико-механической очистки стоков предприятий нефтехимической промышленности", являющегося предметом договора аренды.

Имеющиеся в деле протокол соглашения о договорной цене от 11.04.2012, акт оказанных услуг от 29.03.2013 N 00000031, счет-фактура от 29.03.2013 N 0000031 за первый квартал 2013 года и платежное поручение от 15.04.2013 N 280 оценены судами и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ответчику технологии и технического регламента, поскольку сами по себе указанные документы не содержат данных о передаче и использовании спорных технологии и регламента.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Центр" исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно фактических обстоятельств дела, в том числе доказанности факта передачи ответчику технологии и технологического регламента и исполнения сторонами договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 по делу N А50-4984/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова