Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11070/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-4984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" - Швалев А.В., паспорт, доверенность от 18.11.2013;

от ответчика ООО "ПРОМОТХОДЫ" - Бортникова Н.А., паспорт, доверенность от 15.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Межрегиональный центр биологических и химических технологий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2014 года

по делу N А50-4984/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" (ОГРН 1035901171613, ИНН 5907022936)

к ответчику: ООО "ПРОМОТХОДЫ" (ОГРН 1095902008729, ИНН 5902171420)

о взыскании 1 059 782 руб. 61 коп.,

установил:

ООО "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ПРОМОТХОДЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1059 782 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отказ в удовлетворении исковых требований, так как не принял во внимание акт от 29.03.2013 N 00000031, счет-фактуру от 29.03.2013 N 00000031 от 29.03.2013, платежное поручение от 15.04.2013 N 280. Истец полагает, указанными документами в совокупности подтверждается, что предмет договора находился в пользовании ответчика, а спорный договор исполнялся.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды N 5-9/12 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование технологию и технологический регламент "Использование избыточного ила для биоремидиации нефтезагрязненных грунтов и осадков химико-механической очистки стоков предприятий нефтехимической промышленности" для использования в основной деятельности на полигоне "Ольховка".

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что порядок расчетов устанавливается протоколом соглашения о договорной цене.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) от 11.04.2012, стороны определили стоимость аренды технологии и технологического регламента 500 000 руб. в квартал, с 01 января 2013 года в период выполнения в 2013 году на полигоне "Ольховка" работ по утилизации избыточного активного ила и вывозу "органоминеральной смеси" на полигон твердых бытовых отходов.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование технологией и технологическим регламентом "Использование избыточного ила для биоремидиации нефтезагрязненных грунтов и осадков химико-механической очистки стоков предприятий нефтехимической промышленности" за период с 01.04.2013 по 11.10.2013 в сумме 1 059 782 руб. 61 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в деле отсутствуют безусловные доказательства факта передачи ответчику технологического регламента "Использование избыточного ила для биоремидиации нефтезагрязненных грунтов и осадков химико-механической очистки стоков предприятий нефтехимической промышленности". Возможность пользования ответчиком спорной технологией в период с 01.04.2013 по 11.10.2013 не подтверждена.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Обязательство арендодателя передать объект аренды арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, а именно отсутствие безусловных доказательств факта передачи ответчику технологии, а также возможности пользования ответчиком спорной технологией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие указанной задолженности истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материал дела, приходит к выводу о невозможности применения к отношениям сторон правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в отношении согласования предмета и факта пользования имуществом, поскольку соответствующие выводы могут быть сделаны судом при условии, что материалами дела фактически установлено наличие согласованной воли сторон в отношении согласования существенных условий договора, а факт пользования имуществом в отсутствии акта подтвержден иными доказательствами.

Отклоняется ссылка истца на акт от 29.03.2013 N 00000031, счет-фактуру от 29.03.2013 N 00000031 от 29.03.2013, платежное поручение от 15.04.2013 N 280.

Из акта от 29.03.2013 N 00000031 не возможно определить какая технология и какой регламент передан ответчику (т.1, л.д. 16), что исключает возможность установить согласованную волю сторон на основании упомянутого договора.

Счет-фактура от 29.03.2013 N 00000031 от 29.03.2013 и платежное поручение от 15.04.2013 N 28 не содержат ссылки на спорный договор, кроме того, условиями договора предусмотрено перечисление упомянутых сумм авансом, что не подтверждает факта использования имущества.

При этом ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" отрицает поступление технологического регламента от ответчика (т. 2, л.д. 9).

При всем этом ответчик отрицает пользование спорной технологии и регламентом.

При указанных обстоятельствах к отношениям сторон, как указывалось выше, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 не применимы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 059 782 руб. 61 коп., за период с 01.04.2013 по 11.10.2013.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу N А50-4984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова