Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-2479/14 по делу N А76-4180/2012

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А76-4180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Товпеко Натальи Борисовны (далее - предприниматель Товпеко Н.Б., истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-4180/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" (далее - фонд) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Товпеко Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фонду, обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 1287, 9 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. М. Горького, д. 3, по следующим пунктам договора: п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 3.3, 4.2.2, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8, 4.4, 4.4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 (с учетом частичного отказа и уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2013 принят отказ предпринимателя Товпеко Н.Б. от исковых требований к обществу в части признания недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 1287, 9 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3, установленной отчетом независимого оценщика - общества от 15.10.2011 N 1230/10-11. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением суда от 07.11.2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда изменено в отношении некоторых условий договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель Товпеко Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Определением суда от 07.08.2014 (судья Кирьянова Г.И.) заявление удовлетворено частично. С фонда в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно произвольно уменьшена сумма заявленных судебных расходов, поскольку другой стороной возражения не заявлялись, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов фондом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Товпеко Н.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сабировым Д.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера от 13.02.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанные с признанием недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 1287, 9 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. М. Горького, д. 3, установленной отчетом независимого оценщика - общества от 15.10.2011 N 1230/10-11, а также обязании фонда заключить с заказчиком договор купли-продажи указанного нежилого помещения N 5, по цене, установленной в ходе судебного разбирательства и на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 26.12.2011 N 1, в редакции покупателя, в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда по делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и возместить исполнителю сопутствующие затраты, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 данного договора в состав оказываемых исполнителем услуг входит: первичное консультирование: правовой анализ проблемы заказчика, устная консультация заказчика по перспективе разрешения дела в суде; подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов; непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции; непосредственное представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Факт оказания юридических услуг установлен судами и подтвержден актом сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг правового характера от 13.02.2012, согласно которому исполнителем в полном объеме и в соответствии с условиями договора оказаны услуги правового характера.

Заказчик по объему и качеству оказания услуг претензий не имеет.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Товпеко Н.Б. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2012 N 9 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2013 N 107 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2014 N 1 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, степень сложности рассматриваемого дела, качество оказанных представителем истца услуг, суды правомерно уменьшили размер судебных расходов до 100 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Довод предпринимателя Товпеко Н.Б. о необоснованном уменьшении судами суммы расходов, поскольку другой стороной возражения не заявлялись, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, судом кассационной инстанции отклоняется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу

N А76-4180/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев