• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8703/14 по делу N А47-13322/2013

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При выяснении факта наличия у общества "Ювента-1" установленных договором либо законом оснований для владения и пользования спорным помещением суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недействительности договора аренды от 01.11.2011 N 5/11, как несоответствующего требованиям ст. 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у арендатора полномочий по распоряжению спорными помещениями и сдаче имущества в аренду.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные помещения были предоставлены ему на основании Распоряжений Администрации г. Гай от 05.01.2003 N 03р и от 11.09.2003 N 870р, суды обоснованно указали, что данные распоряжения не могут служить доказательством реализации собственником полномочий по распоряжению муниципальным недвижимым имуществом, поскольку право временного пользования (т.е. аренда) не может возникнуть иначе как на основании гражданско-правового договора, регулируемого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а текст названных распоряжений не содержит перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче обществу "Атлантис ТВ" либо обществу "Ювента-1". По сути, данными ненормативными правовыми актами санкционированы действия по установке, монтажу оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере связи, по предоставлению населению возможности использовать кабельное телевидение.

Наличие в спорном помещении специального и дорогостоящего оборудования само по себе не может ограничивать право собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом и не является препятствием для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2013 N 12505/13.

...

Судами также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о понуждении Комитета к заключению договора аренды помещения, так как понуждение истца по первоначальному иску к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством обязанность заключить договор с обществом "Ювента-1" в отношении Комитета не установлена."