Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-3079/14 по делу N А07-17264/2013

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-17264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Симонова Олега Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А07-17264/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества "Строительная компания" - Симонов О.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2014, 09 ч 20 мин. После перерыва конкурсный управляющий не явился.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден" Симонов О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 общество "Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден Симонов О.В.

Определением суда от 12.08.2014 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 61 007 930 руб. Требование администрации в размере 2 693 250 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий общества "Строительная компания" Симонов О.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-17264/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Строительная компания" Симонов О.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает на то, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки устранены заявителем в установленный апелляционным судом срок, документы поданы через систему "Мой арбитр". Копия апелляционной жалобы и дополнения к ней поданы в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о чем свидетельствует соответствующие отметки о принятии. Иные кредиторы в рамках указанного обособленного спора свои возражения не представили, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего Симонова О.В., обязанность по их уведомлению у конкурсного управляющего отсутствовала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлена мотивированная апелляционная жалоба, а также доказательства направления или вручения копии мотивированной апелляционной жалобы администрации городского округа города Уфы, кредиторам, заявлявшим возражения против требования администрации городского округа города Уфы.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22.09.2014. При этом в определении указано, что документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 22.09.2014, в электронном виде либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (п. 20 указанного постановления).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия названного определения от 22.08.2014 направлена арбитражным судом конкурсному управляющему общества "Строительная компания" Симонову О.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2014.

Конкурсный управляющий общества "Строительная компания" Симонов О.В. 18.09.2014 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал мотивы несогласия с требованием администрации города Уфы.

Установив, что доказательств направления копии указанной мотивированной апелляционной жалобы администрации городского округа г.Уфы, кредиторам, заявлявшим возражения против требования, заявитель жалобы не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим общества "Строительная компания" Симоновым О.В. не устранены нарушения требований ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, установленный в определении суда, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему общества "Строительная компания" Симонову О.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, к кассационной жалобе приложены копии предварительной апелляционной жалобы, апелляционной жалобы (дополнения), содержащие отметки администрации городского округа города Уфы о получении лишь 17.09.2014, а также соответствующие копии регистрационно-контрольных карточек администрации о получении названных документов.

Между тем доказательств направления и поступления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный судом в определении от 22.08.2014 срок (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) указанной копии мотивированной апелляционной жалобы (дополнения) с отметкой администрации городского округа города Уфы об ее получении конкурсным управляющим общества "Строительная компания" Симоновым О.В. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в нарушение подп. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсным управляющим Симоновым О.В. доказательства направления или вручения мотивированной апелляционной жалобы в адрес кредитора, представитель которого, как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014, принял участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции и возражал против заявленных администрацией городского округа города Уфы требований в части, в суд апелляционной инстанции также не были представлены (доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.08.2014 суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю, что в соответствии с ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, конкурсным управляющим общества "Строительная компания" Симоновым О.В. не устранены надлежащим образом, соответствующие документы о направлении или вручении копии мотивированной апелляционной жалобы администрации городского округа города Уфы, а также кредитору, заявившему возражения против требований администрации, не были представлены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции при осуществлении возврата апелляционной жалобы нарушены нормы процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленные после перерыва в судебном заседании в электронном виде письменные пояснения Денисова В.Д. подлежат возвращению.

Вместе с тем, учитывая, что названный документ поступил в суд кассационной инстанции в электронном виде, его возвращение не представляется возможным.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А07-17264/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Симонова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова