Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8258/14 по делу N А60-10221/2014

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-10221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича (далее - предприниматель Сиземин М.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-10221/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сиземина М.В. - Чепушканов Д.А. (доверенность от 12.11.2014).

Комитет по управлению имуществом по земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) 13.03.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сиземину М.В. о взыскании по договору аренды земли и инфраструктуры от 22.07.1999 N 2205-Д-98 за период с 10.02.2009 по 30.09.2010 задолженности в размере 830 002 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 633 657 руб. 60 коп.

Решением суда от 10.06.2014 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сиземина М.В. в пользу Комитета взыскан долг в размере 830 002 руб., неустойка - в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд вынес решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга и неустойки с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сиземин М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 330, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель жалобы, суд неправильно применил нормы права о перерыве срока исковой давности. По его мнению, течение срока исковой давности может быть приостановлено только при условии предъявления иска в установленном законом порядке, с соблюдением правил подведомственности и подсудности, что подтверждается, правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку производство по исковому заявлению Комитета к предпринимателю Сиземину М.В. по аналогичным требованиям было прекращено в суде общей юрисдикции в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о предъявлении иска с нарушением установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядка. Предприниматель Сиземин М.В. также не согласен со ссылкой судов на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012 Арбитражного суда Ростовской области, при рассмотрении которого суды пришли к выводу о перерыве срока исковой давности в связи с неочевидностью нарушения правил подведомственности. Заявитель полагает, что истец был осведомлен о ведении ответчиком предпринимательской деятельности при использовании земельного участка, поскольку для расчета арендной платы применял коэффициент "для сдачи в аренду объектов недвижимости". Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств направления арендодателем в адрес арендатора расчетов по внесению арендной платы, что является ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств, влекущим отсутствие оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Главы города Челябинска от 22.07.1999 N 975-П между администрацией города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью мелкооптовый магазин N 62 "Спутник N 1" 22.07.2009 заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) N 2205-Д-98, в соответствии с п. 1.1, 1.4 которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 74:36:040801:13 общей площадью 2173 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина, 65-А, со сроком договора на десять лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 за пользование арендуемым недвижимым имуществом арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому и прилагаемому к договору расчету платы за аренду земельного участка (форма N 2) и расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры (форма N 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 договора).

В силу п. 4.2.11 договора арендатор обязан по уведомлению арендодателя, в срок не более 10 дней, предоставить арендодателю свой экземпляр договора для ежегодного перерасчета арендной платы за земельный участок и инфраструктуру. При отсутствии такого уведомления, в срок, не позднее 30 июня текущего года, направить свой экземпляр договора арендодателю для перерасчета арендной платы.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью мелкооптовый магазин N 62 "Спутник N 1" и Хакимовым P.M. 15.09.2003 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированный органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2003, N регистрации 74-01/36-224/2003-0302.

Хакимов P.M. 31.01.2005 уступил права арендатора Баженовой Н.Л., заключив договор об уступке права аренды земельного участка по договору аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке 02.02.2005, N регистрации 74-74-36/023/2005-173.

Между Баженовой Надеждой Леонидовной и Сиземиным Михаилом Владимировичем 30.01.2009 подписан договор об уступке права аренды земельного участка по договору аренды (зарегистрирован 10.02.2009), в соответствии с которым Баженова Н.Л. уступила право аренды, а Сиземин М.В. принял на себя права и обязанности арендатора в полном объеме по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) N 2205-Д-98.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Сиземиным М.В. обязательств по внесению платы по договору аренды от 22.07.1999 за период с 10.02.2009 по 30.09.2010, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 830 000 руб. задолженности и 633 657 руб. 60 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета о взыскании задолженности, исходил из отсутствия доказательств внесения предпринимателем Сиземиным М.В. арендных платежей за спорный период. При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию пеней до 100 000 руб. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что течение срока было прервано обращением Комитета в суд общей юрисдикции с рассматриваемыми требованиями, заочное решение по которому было отменено в связи с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью. Суд пришел к выводу, что поскольку истец в суд обратился своевременно, ошибка его при выборе компетентного суда для защиты права при неочевидной подведомственности не должна негативно влиять на исчисление срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм права, суды, установив отсутствие доказательств внесения арендных платежей предпринимателем Сиземиным М.В. за период с 10.02.2009 по 30.09.2010, правомерно удовлетворили исковые требования Комитета в части взыскания 830 002 руб. задолженности по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным земельным ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований Комитета в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора аренды.

При этом суды, оценивая фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришли к выводу о возможности уменьшения ее размера на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Комитетом срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судами, Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга 16.03.2011 принято заочное решение по делу N 2-979/11 по иску Комитета к Сиземину М.В. о взыскании задолженности в размере 830 002 руб. и неустойки в размере 633 657 руб. 60 коп. в связи с неисполнением им обязательств по договору аренды от 22.07.1999 N 2205-Д-98.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2014 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика на основании ст. 240, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное в отсутствие ответчика, неявка которого в судебное заседание была признана уважительными причинами. На основании ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2014 производство по делу по указанному иску Комитета прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Судами установлено, что защита прав и законных интересов Комитета не состоялась по причинам, не связанным с его неправомерными действиями. Основанием для прекращения производства по делу явилось ошибочное обращение истца в суд общей юрисдикции в связи с отсутствием в договоре об уступке права аренды от 30.01.2009 сведений о том, что Сиземин М.В. является индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что Комитет был извещен о предпринимательском статусе ответчика к моменту обращения в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Между тем иск был заявлен своевременно, заочное решение районного суда вынесено 16.03.2011, которое было отменено по заявлению ответчика 27.01.2014. С рассматриваемым иском Комитет обратился в арбитражный суд 17.03.2014.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что неопределенность при выборе компетентного суда для защиты права при неочевидной подведомственности рассмотрения спора должна быть истолкована в пользу истца, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы в электронном виде заявителем была представлена копия платежного поручения от 09.10.2014 N 191 об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Уральского округа на заявителя была возложена обязанность по представлению в суд подлинника указанного платежного поручения. В связи с непредставлением запрошенного документа с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.00 коп. (п/п 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-10221/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова