Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8469/14 по делу N А60-21359/2014

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-21359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 по делу N А60-21359/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ярёменко И.А. (доверенность от 26.06.2014 N 698-14).

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.07.2014 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, с наложением штрафа в сумме 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что факт реализации спорной продукции управлением не доказан.

Кроме того, общество ссылается на допущенные административным органом при производстве по делу нарушения процессуальных норм Кодекса, указывая на отсутствие у управления оснований для проведения административного расследования, в связи с чем полагает, что все доказательства, полученные управлением в рамках административного расследования, не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу.

Помимо изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказана вина общества в совершении вменённого правонарушения, общество ссылается на принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение административным органом при назначении экспертизы положений ч. 4 ст. 26.4 Кодекса, выразившееся в том, что эксперту не разъяснены его права и обязанности, установленные ст. 25.9 и 26.4 Кодекса, не перечислены конкретные действия, которое надлежало выполнить эксперту, по мнению общества, указанное нарушение является самостоятельным основанием для прекращения судом производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, общество полагает, что с учетом погрешности, оговоренной в заключении по результатам лабораторных испытаний, спорная продукция - стеклоомывающая жидкость "Главный проспект" соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что на основании обращения в административный орган гр. Лекомцевой Л.И. исполняющим обязанности начальника Серовского отдела управления принято решение о проведении административного расследования.

Административным органом произведен отбор проб стеклоомывающей жидкости для проведения лабораторных исследований, в ходе которых установлено, что исследованный образец (незамерзающий стеклоомыватель "Главный проспект", 4,3л (-20° С), изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Декотерра", г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю: Метанол. Результат испытаний: 0,08% _ 0,03 (величина допустимого уровня: не более 0,05%), на потребительской маркировке товара: незамерзающий стеклоомыватель "Главный проспект", 4,3л (-20°С), изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Декотерра", г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10 отсутствует информация о дате изготовления (выработки), номере партии (протокол лабораторных испытаний от 07.04.2014 N 2471).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что обществом допущены нарушения, влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В ходе проверки административным органом составлены протокол лабораторных испытаний от 07.04.2014 N 2471, получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.04.2014 N 02-01-18-14-02/1413 ПР.

Административным органом 28.04.2014 составлен протокол N 94/09 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Управление на основании ст. 23.1 Кодекса обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу раздела 5 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05 %.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Пунктом 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение о применении административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, признали доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Кроме того, руководствуясь Кодексом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования управления судами удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 по делу N А60-21359/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Ю.В.Вдовин Т.П.Ященок