Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2705/11 по делу N А71-9382/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2705/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2705/11-С3 Дело N А71-9382/2010 А31

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 806 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН: 1835043782, ОГРН: 102180166266; далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2010 по делу N А71-9382/2010 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Кравчук О.А. (доверенность от 08.12.2009 N 05-10/38073), Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10);

предприятия - Кузьминых Е.А. (доверенность от 21.03.2011 N 4).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 02.11.2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявитель отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа в части начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9489 руб. 82 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1553 руб. 85 коп. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением суда от 18.11.2010 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 28.06.2010 N 15 недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 576 629 руб. и налога на прибыль в сумме 768 838 руб. 83 коп., начисления соответствующих сумм штрафов и пени по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Джавахк" (далее - общество "Джавахк"). По мнению заявителя жалобы, судами не учтены все фактические обстоятельства и подтверждающие их документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (имеются в материалах дела), а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе положения гл. 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ст. 66, 67, 68, 71, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие считает, что представленными по делу доказательствами, в том числе счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ (услуг), показаниями должностных лиц налогоплательщика, показаниями представителя контрагента - общества "Джавахк", фактами оплаты приобретенных работ (услуг) подтверждается реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с указанным контрагентом.

По мнению заявителя жалобы, суды, делая вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды, ограничились формальными доводами (отсутствие у общества "Джавахк" трудовых и материальных ресурсов, невозможность привлечения им субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ДекорСтройПлюс" (далее - общество "ДекорСтройПлюс"), несоответствие в актах приемки выполненных работ ссылок на договоры), в иной ситуации позволяющими косвенно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты налогов в бюджет спорным контрагентом отсутствует. Реальность взаимоотношений между предприятием и обществом "Джавахк" в нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, судами фактически не исследовалась. Судами не учтено, что налогоплательщик при заключении сделки и ее исполнении действовал добросовестно, о предоставлении обществом "Джавахк" формального пакета документов в части заключения фиктивного договора субподряда с обществом "ДекорСтройПлюс" не знал. Работники, выполняющие работы на объектах предприятия, выступали как работники общества "Джавахк", идентифицирующих признаков на спецодежде работающих не имелось. Вывод судов об отсутствии у общества "Джавахк" экономических условий, материальных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности материалами дела не подтвержден.

Предприятие считает, что доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов по сделкам с обществом "Джавахк", инспекцией не представлены. Экспертиза достоверности подписей руководителя общества "Джавахк" инспекцией не проводилась. В ходе проведения опроса директор контрагента - Клоян Варда Овакимович подтвердил факт подписания им документов, оформленных по сделке с налогоплательщиком, и сообщил конкретные обстоятельства совершения сделки: перечислил объекты строительства, а также виды работ, осуществляемые силами общества "Джавахк" (показания свидетеля соответствуют договорам, актам выполненных работ), назвал фамилии, имена, должности лиц с которыми непосредственно работал. Руководствуясь при принятии решения свидетельскими показаниями работников предприятия (не имеющих отношения к факту выполнения работ), суды проигнорировали свидетельские показания директора общества "Джавахк" Клоян В.О.

По мнению налогоплательщика, свидетели, о привлечении которых заявлено в ходе рассмотрения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, обладали информацией о фактических обстоятельствах взаимоотношений с обществом "Джавахк", имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о недобросовестности именно общества "Джавахк", а не налогоплательщика, об отсутствии у предприятия намерения получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия составлен акт от 28.05.2010 N 9 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.06.2010 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию, в частности, доначислены НДС в сумме 576 629 руб. и налог на прибыль в сумме 768 838 руб. 83 коп., начислены соответствующие суммы штрафов и пеней.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы инспекции о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов по сделкам с обществом "Джавахк".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.07.2010 N 14-06/08858 решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая указанное решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 576 629 руб. и налога на прибыль в сумме 768 838 руб. 83 коп., начисления соответствующих сумм штрафов и пени по операциям с обществом "Джавахк", суды пришли к выводам о том, что представленные предприятием в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, реальное осуществление налогоплательщиком

хозяйственных операций с обществом "Джавахк" отсутствует, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2007-2008 гг. налогоплательщик являлся субподрядчиком федерального государственного унитарного предприятия "УССТ N 8 по Спецстрое России" (генподрядчик) на основании договора субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 09.01.2007 N 6.

Предметом данного договора являлось выполнение субподрядчиком собственными и (или) привлеченными силами третьих лиц работ по строительству, монтажу, ремонту, реконструкции и прочих работ на объектах капитального строительства согласно заданию генподрядчика.

Для выполнения комплекса строительно-монтажных (ремонтных) работ на объектах "Республиканский родильный дом в г. Ижевске УР. Блок А", "Реконструкция здания государственного национального театра УР. 1 очередь. Здание театра", "Реконструкция детского сада N 167 по ул. Тверской в г. Ижевске" налогоплательщиком привлечено общество "Джавахк".

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС предприятие представило договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения).

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества "Джавахк" установлено следующее.

Общество "Джавахк" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта, управленческий персонал и рабочие у общества отсутствуют.

Из показаний Клояна В.О. (директор общества "Джавахк") следует, что он работает директором с момента регистрации организации, численность работников в 2007-2008 гг. составляла 2-3 человека: крановщик и рабочий. С предприятием заключали договоры субподряда и оказания услуг по предоставлению рабочей силы на объекты: "Детский сад на Тверской", "Национальный театр". Для выполнения работ привлекали общество "ДекорСтройПлюс". Договоры оформлялись налогоплательщиком, ему же представлялись на подпись. Акты выполненных работ (КС-2), акты приемки услуг составлялись также предприятием, он их подписывал, один экземпляр возвращал налогоплательщику. Кто оформлял договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, табели учета рабочего времени, на каком компьютере их распечатывали, Клоян В.О. не знает, он приезжал к налогоплательщику с печатью, проставлял печати, подписывал договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. Первичные документы от общества "ДекорСтройПлюс" привозили его представители. Табели учета рабочего времени Клоян В.О. не оформлял, кто в них включался, он не знает, с указанными в табелях учета рабочего времени работниками не знаком, за исключением Адамяна Самвела, который в обществе "Джавахк" и на названных объектах не работал.

Данные показания совпадают с показаниями бухгалтера общества "Джавахк" Ивановой Н.И.

Инспекцией при анализе табелей учета рабочего времени установлено, что табели не содержат подписи ни руководителя, ни какого-либо уполномоченного представителя общества "Джавахк". Часть рабочих также указана в табелях общества с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" (другого контрагента налогоплательщика). Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, указанным в табелях общества "Джавахк", отсутствуют, в представленных расчетных ведомостях по начислению заработной платы работники не указаны.

В отношении привлеченного субподрядчика - общества "ДекорСтройПлюс" инспекцией установлено, что данное общество по адресу регистрации не находится и никогда не находилось.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности у общества "ДекорСтройПлюс" отсутствуют основные средства, техника, финансовые ресурсы, необходимые для осуществления строительной деятельности. Из сведений, предоставленных Инспекцией Гостехнадзора Удмуртской Республики в отношении общества "ДекорСтройПлюс" и Трунова А.В. (руководителя общества "ДекорСтройПлюс"), следует, что транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ, на них не зарегистрированы. На допросах Осторов В.В., Мезрин Л.В., Лебедев В.Г., Леконцев А.Г. (работники общества "ДекорСтройПлюс") пояснили, что они в обществе "ДекорСтройПлюс" не работали, где находилась данная организация, они не знают.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества "Джавахк" свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансо-во-хозяйственной деятельности: отсутствие расходов на оплату труда, приобретение товарно-материальных ценностей, затрат на коммунальные услуги и услуги телефонной связи, канцелярские товары и иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности юридическим лицом. Денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком на расчетный счет общества "Джавахк", направлялись не на оплату выполненных работ, а на выведение денежных средств из оборота организации либо через индивидуальных предпринимателей, либо сразу же снимались наличными. Расчетные счета контрагента использовались для обналичивания денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что первичные документы общества "ДекорСтройПлюс" и общества "Джавахк" не содержат всех установленных данных либо содержат недостоверные сведения, так, не указаны адреса заказчика и исполнителя, ИНН, в большинстве актов не указаны номера и даты, неверно указаны ссылки на договоры, в соответствии с которыми они составлены.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении подрядных работ контрагентом налогоплательщика - обществом "Джавахк".

Акты о приемке выполненных работ, оформленные обществами "Джавахк" и "ДекорСтройПлюс", являются копиями актов, оформленных налогоплательщиком и обществом "Джавахк".

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года на объекте "Реконструкция здания государственного национального театра" и сданные генподрядчику, общество "ДекорСтройПлюс" передало налогоплательщику по акту в ноябре 2007 года, то есть работы сданы генподрядчику раньше, чем приняты у субподрядчика - общества "ДекорСтройПлюс".

Налоговым органом в ходе анализа представленных документов установлено, что сначала оформлялись акты, по которым передавались услуги налогоплательщику от общества "Джавахк", а потом оформлялись документы с обществом "ДекорСтройПлюс", что свидетельствует о формальном составлении этих документов. Указанное подтверждает, что фактически работы не выполнялись ни работниками общества "Джавахк", ни общества "ДекорСтройПлюс", а выполнены самим налогоплательщиком.

Работники налогоплательщика пояснили, что сотрудники либо представители общества "Джавахк" и общества "ДекорСтройПлюс" им не известны, работы фактически выполнялись работниками предприятия.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществом "Джавахк". Представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ обществом "Джавахк", счета-фактуры данной организации не соответствуют требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 15 в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по операциям с обществом "Джавахк".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предприятия об отсутствии ущерба бюджету опровергается материалами дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2010 по делу N А71-9382/2010 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 806 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин