Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-7947/14 по делу N А07-11595/2013

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-11595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230, далее - общество "Оборонэнерго") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-11595/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оборонэнерго" - Чарушникова А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 291/3);

представитель общества "Башкирэнерго" - Вершинин Е.А. (доверенность от 31.12.2013 N 119-1/07-13).

Общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: 0277071467, ОГРН: 1050204504558, далее - общество "Башкирэнерго") о взыскании задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2011 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 10 798 643 руб. 77 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315, далее - общество "Оборонэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642, далее - общество "ЭСКБ").

Решением суда от 28.04.2014 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Оборонэнерго", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), п. 2, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и п. 15, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении рассматриваемого спора.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что общество "ЭСКБ" может использовать сети общества "Оборонэнерго" как смежной сетевой организации при передаче электрической энергии только в тех границах и по тем точкам, которые определены гарантирующим поставщиком, т.е. по 5-ти потребителям.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что гарантирующий поставщик - общество "ЭСКБ" должен получать от общества "Оборонэнергосбыт", в том числе и плату за услуги по передаче электрической энергии всем потребителям Министерства обороны Российской Федерации, получающим энергию от сетей истца, и затем перечислять ее обществу "Башкирэнерго", то единственным обязанным лицом по отношению к истцу в сложившейся ситуации является общество "Башкирэнерго", между тем судами обеих инстанций не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а недоказанность наличия иных потребителей, кроме согласованных договором 5-ти потребителей - физических лиц, опровергается материалами дела.

Общество "Башкирэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Оборонэнерго" является правопреемником открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" (далее - общество "28 АЭС"), которое, приказом Федеральной службы по тарифам от 27.08.2010 N 410-э "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.33.

Кроме того судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Оборонэнерго" и обществом "Башкирэнерго" 14.09.2011 заключен договор N 203/113-11 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор от 14.09.2011) от точек приема до точек поставки в отношении пяти (5) потребителей (физических лиц) согласно приложению N 2.1- 2.4.1 к договору. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Согласно договору стороны являются смежными сетевыми организациями.

Из материалов дела также следует, что между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Башкирэнерго" (сетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2010 N 203/1/03-10 (далее - договор от 28.10.2010) с приложением перечня потребителей, имеющих договорные отношения с этим поставщиком и подключенных к электрическим сетям сетевой организации.

В свою очередь между обществом "Башкирэнерго" и обществом "Оборонэнерго" (сетевая организация) также заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2011 N 203/113-11 (далее - договор от 14.09.2011) с приложением перечня потребителей, имеющих договорные отношения с этим поставщиком и подключенных к электрическим сетям сетевой организации

Ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2011 года общество "Оборонэнерго" по своей сети фактически оказало обществу "Башкирэнерго" услугу по передаче электроэнергии 60-ти потребителям на общую сумму 10 798 643 руб. 77 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. При этом в качестве обоснования заявленного требования о взыскании задолженности общество "Оборонэнерго" указало на фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца по передаче электрической энергии 60-ти потребителям, включенным в Приложении N 9-2 к государственному контракту от 30.12.2010 N 147/1/3/206489 (далее - государственный контракт от 30.12.2010), заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом "Оборонэнергосбыт" (поставщик).

Разрешая спор, суды установил, что перечень потребителей, указанный в государственном контракте от 30.12.2010, договоре от 28.10.2010 и в договоре от 14.09.2011 не являются идентичными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, верно руководствуясь п. 4, 10, 11 Правил N 861, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 3 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно ст. 26 указанного закона, а также п. 9, 12, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно.

Исходя из положений абз. 8 п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При этом п. 4 Правил N 861 предусматривает, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Кроме того, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), предусмотрено предоставление услуг по передаче электрической энергии на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя (п. 117).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные положения норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861, Правил N 530, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что между сторонами в спорный период имелся договор от 14.09.2011 с указанием конкретных потребителей, которым истцом оказывались услуги по передаче электрической энергии и ответчик мог использовать сети истца как смежной сетевой организации при передаче электрической энергии только в тех границах и по тем точкам, которые определены гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией (пять потребителей физических лиц), при отсутствии доказательств согласования сторонами в договоре от 14.09.2011 иных потребителей, в отсутствие доказательств получения ответчиком от гарантирующего поставщика платы за оказание услуг по передаче энергии в отношении спорных 60-ти потребителей (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Приложением N 2.1. к договору от 14.09.2011 сторонами согласованы только пять потребителей, в отношении которых ответчиком оказывается услуга по передаче электрической энергии, а в приложении N 3 определена величина заявленной мощности на 2011 год (0,0178 МВт), соответствующая данным потребителям, исходя из которой ответчиком и произведена оплата услуг истца.

Установление для ответчика котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а для истца - индивидуального для расчета между смежными сетевыми организациями (при утверждении которого, по словам заявителя, была учтена мощность в размере 1,631 МВт), не является безусловным и единственным основанием для оплаты смежной сетевой организации любого перетока электрической энергии по сетям последней.

Судами верно установлено, что факт наличия технологического присоединения к сетям истца не свидетельствует об обязанности ответчика производить оплату по передаче электрической энергии всем присоединенным потребителям, поскольку в договоре от 14.09.2011 урегулирована услуга по передаче электрической энергии в отношении пяти потребителей, обозначенных в приложении N 2.1 договора оказания услуг. Только в отношении данных потребителей ответчик получал от гарантирующего поставщика оплату, что исключает наличие на его стороне какого-либо неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на государственный контракт N 147/1/3/20649 от 30.12.2010, также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку государственный контракт заключен между сторонами, не являющимися участниками настоящего спора, указанные к контракте потребители не были включены в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2010 и в договор от 14.09.2011. В связи с чем, данный документ не подтверждает наличие обязательства ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, не согласованных в договорах оказания услуг.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и доказательственной базе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-11595/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева