Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8297/14 по делу N А60-46437/2013

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-46437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Пелымская городская больница" " (далее - учреждение "Пелымская городская больница", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-46437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительный стандарт" (далее - общество "Строительный стандарт", истец) - Терехова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 2);

учреждения "Пелымская городская больница" - Ленивцева А.А. (доверенность от 01.01.2014 б/н), Красиков К.С., директор (распоряжение от 13.03.2014 N 267-рп).

Общество "Строительный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Пелымская городская больница" о взыскании 4 427 828 руб. 21 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 30.11.2012 N 123021 и 85 792 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 25.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А60-46437/2013.

Общество "Строительный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Пелымская городская больница" о взыскании 900 219 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных на объекте капитального ремонта помещений учреждения "Пелымская городская больница" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А60-46853/2013.

Определением суда от 17.12.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-46437/2013.

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление".

Решением суда от 12.05.2014 (судья Чукавина Т.В.) иск удовлетворен частично: с учреждения "Пелымская городская больница" в пользу общества "Строительный стандарт" взыскано 4 427 828 руб. 21 коп. долга, а также 85 792 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Пелымская городская больница" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что срыв приемки работ произошел по вине истца, поскольку последний для сдачи работ на объект не прибыл; односторонние акты о приемке работ датированы ранее направления истцом в адрес ответчика телеграммы о приглашении на приемку работ.

Учреждение "Пелымская городская больница" указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что при приемке работ ответчиком были обнаружены недостатки работ, 09.10.2013 в адрес истца направлено письмо с требованием закончить строительные работы на объекте, которое оставлено последним без внимания.

С учетом того, что ответчик неоднократно направлял истцу претензии относительно качества работ, заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что им не представлены доказательства наличия обоснованных мотивов для отказа от подписания актов о приемке работ.

Учреждение "Пелымская городская больница" полагает, что истцом в нарушение ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнен п. 3.1.16 договора от 30.11.2012 N 123021.

По мнению учреждения "Пелымская городская больница", судом необоснованно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Пелымская городская больница" (заказчик) и обществом "Альянс" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 30.11.2012 N 123021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, п. Пелым, ул. Чапаева, 12, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы не позднее 70 дней с момента заключения договора.

Стоимость работ составляет 14 931 266 руб. 90 коп., в том числе НДС (если предусмотрен) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в форме безналичных расчетов без предоплаты. Заказчик производит оплату по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 в связи с изменением наименования общества "Альянс" на общество "Строительный стандарт" стороны договорились, что подрядчиком по гражданско-правовому договору является общество "Строительный стандарт".

Сторонами подписаны акты от 21.12.2012 N 1, от 21.12.2012 N 2, от 21.12.2012 N 3, от 21.12.2012 N 4, от 21.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 23.01.2013 N 7, от 23.01.2013 N 8, от 23.01.2013 N 9, от 23.01.2013 N 10, от 23.01.2013 N 11, от 26.04.2013 N 12, от 31.05.2013 N 13, от 31.05.2013 N 14 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 488 898 руб. 07 коп., а также оформлен "минусовый" акт от 23.01.2013 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму "-25 767 руб. 88 коп.".

Таким образом, стоимость работ принятых по двусторонним актам формы КС-2 составляет 6 463 130 руб. 19 коп.

Оплата выполненных работ в общей сумме 6 463 129 руб. 19 коп. произведена заказчиком по платежным поручениям 25.04.2013 N 311, от 25.04.2013 N 313, от 20.06.2013 N 572, от 27.06.2013 N 607.

Подрядчиком заказчику вместе с сопроводительными письмами от 15.08.2013 N 87, от 10.09.2013 N 116, от 20.09.2013 N 128, от 20.09.2013 N 129, от 27.09.2013 N 136, от 28.10.2013 N 216 переданы акты от 14.08.2013 N 15, от 14.08.2013 N 16, от 14.08.2013 N 17, от 14.08.2013 N 18, от 14.08.2013 N 19, от 20.09.2013 N 20, от 20.09.2013 N 21, от 09.10.2013 N 22, от 09.10.2013 N 23, от 09.10.2013 N 24, от 09.10.2013 N 25, от 09.10.2013 N 26, от 09.10.2013 N 27, от 09.10.2013 N 28 о приемке выполненных работ на сумму 4 427 828 руб. 21 коп., а также предъявлена претензия от 28.10.2013 N 216, содержащая требование об оплате этих работ с повторным приложением актов о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных по договору работ и отсутствие оплаты выполненных на объекте дополнительных работ послужили основаниями для обращения общества "Строительный стандарт" в арбитражный суд с настоящими исками.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями ст. 309, 395, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения работ, указанных в односторонних актах от 14.08.2013 N 15, от 14.08.2013 N 16, от 14.08.2013 N 17, от 14.08.2013 N 18, от 14.08.2013 N 19, от 20.09.2013 N 20, от 20.09.2013 N 21, от 09.10.2013 NN 22, от 09.10.2013 N 23, от 09.10.2013 N 24, от 09.10.2013 N 25, от 09.10.2013 N 26, от 09.10.2013 N 27, от 09.10.2013 N 28 о приемке выполненных работ, наличия задолженности в сумме 4 427 828 руб. 21 коп. в связи с их неоплатой.

В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определили его правовую природу как договор строительного подряда, применив соответствующие нормы, установленные § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 названной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что учреждением "Пелымская городская больница" не представлены доказательства наличия предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ и подписания упомянутых актов.

Судами верно отмечено, что наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факты выполнения работ по договору на сумму 4 427 828 руб. 21 коп. подтверждены актами о приемке выполненных работ; акты, не подписанные со стороны заказчика, направлялись ему по почте; учреждением "Пелымская городская больница" не доказано направление обществу "Строительный стандарт" мотивированного отказа от принятия работ, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах суды указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 427 828 руб. 21 коп. задолженности по договору от 30.11.2012 N 123021.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 2.5 договора срока оплаты выполненных работ, наступление которого связано с моментом подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что истец вправе требовать на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по истечении данного срока на суммы просроченных платежей за работы, указанные в актах за январь 2013 года.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-46437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Пелымская городская больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н.Токмакова О.Л.Гавриленко