Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2804/11 по делу N А60-38748/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2804/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-2804/11-С3 Дело N А60-38748/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1080/12 по делу N А60-17283/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11820/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-790/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8460/10-С6 по делу N А60-8762/2010-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича (далее - предприниматель Бурков Д.А., ИНН 665400087017, ОГРН 1026601073993) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-38748/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Буркова Д.А. - Демидова Т.Г. (доверенность от 06.04.2011);

администрации Пышминского городского округа (далее - администрация, ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993) - Козлова Т.М. (доверенность от 30.12.2010 N 198).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Буркову Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 в сумме 616 870 руб. 92 коп. и 8672 руб. 45 коп. пеней, а также об обязании передать по акту объект недвижимого имущества Пышминского городского округа, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 26, общей площадью 141, 2 кв.м в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией заявлен отказ от требований об обязании освободить объект муниципального нежилого фонда.

Решением суда от 16.12.2010 (судья Беляева Н.Г.) производство по делу в части требований об обязании освободить объект муниципального нежилого фонда прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Буркова Д.А. в пользу администрации взыскано 616 870 руб. 92 коп. основного долга, 8672 руб. 45 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2009 по 12.07.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бурков Д.А. просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 621, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили довод предпринимателя Буркова Д.А. о злоупотреблении администрацией правом на взыскание арендных платежей: данное требование заявлено за пользование имуществом в период, в течение которого она уклонялась от заключения договора купли-продажи спорного имущества, что подтверждено судебными актами по делу N А60-8762/2009. В соответствии с данными судебными актами администрация обязана заключить с предпринимателем Бурковым Д.А. договор купли-продажи спорного здания. Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность обращения ответчика с самостоятельным иском по данному основанию о возмещении администрацией вреда является затягиванием судебного разбирательства. Положенное в основу судебных актов решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу N А60-8762/2009, которым установлен факт продолжения действия договора аренды после истечения срока его действий, не вступило в законную силу и было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010. Вывод судов о том, что стороны не требовали прекращения арендных обязательств, не основан на материалах дела, согласно которым предпринимателем Бурковым Д.А. заявлено о реализации права выкупа здания, продолжать арендные правоотношения он не намеревался. Кроме того, вопреки выводам судов предприниматель Бурков Д.А. не пользовался зданием после прекращения действия договора аренды, счета за отопление после этого оплачивались им из соображений заботливости об имуществе, которое рассчитывал приобрести, табличка с графиком работы на входе в здание также не подтверждает пользование зданием.

В представленном отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Бурковым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Пышминского городского округа от 09.09.2008 N 19-08 МИ (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (здание нежилого назначения - здание детского сада N 2), расположенный по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Пышма, ул. Кирова, дом 26, общей площадью 141,20 кв.м с целевым назначением под магазин (п. 1.1).

В силу п. 4.2. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 10 числа следующего месяца на счет УФК по Свердловской области. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет УФК по Свердловской области.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения срока перечисления арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от месячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2008 по 31.12.2008 (п. 21.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.09.2008.

Полагая, что у арендатора имеется задолженность по уплате арендных платежей за период 01.01.2009 по 12.07.2010 в сумме 616 870 руб. 92 коп., администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с предпринимателя Буркова Д.А. задолженности по уплате арендных платежей и неустойки за просрочку оплаты.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606, 614 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам п. 2 ст. 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по окончании срока действия договора аренды ни одна из сторон не обратилась с требованием о прекращении арендных отношений, не потребовала возврата имущества. После 01.01.2009 между сторонами в соответствии с требованиями ст. 655 Кодекса акт приема-передачи имущества не подписывался, имущество арендодателю не возвращено.

При таких обстоятельствах суды сочли, что арендные отношения между сторонами продолжились после 01.01.2009, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества в размере, определенном этим договором. То обстоятельство, что договор возобновил свое действие на неопределенный срок, установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу А60-8762/2009.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя Буркова Д.А. о том, что фактически арендуемое помещение им не использовалось, судами рассмотрен и признан не имеющим правового значения в силу положений п. 2 ст. 621 Кодекса. Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли недоказанным данное обстоятельство.

Суды указали, что арендатором приостановлены не все договоры, направленные на обслуживание помещения. Из ответов муниципального унитарного предприятия "Аварийно-восстановительная служба" от 22.10.2009, 29.09.2010 следует, что в период с 01.01.2009 по 01.11.2010 предпринимателем Бурковым Д.А. производилась оплата по договору на транспортировку тепловой энергии, 01.04.2009 заключен соответствующий договор, муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Трифановское" также подтвердило оплату услуг теплоснабжения здания в 2009, 2010 годах.

Имеющиеся в деле фотографии от 03.12.2010 указывают на наличие вывески магазина предпринимателя Буркова Д.А. (салона сотовой связи), в помещении имеется стенд для покупателей с указанием данных предпринимателя, в комнатах находятся отделочные материалы.

В представленном ответчиком приказе от 31.07.2009 N 23 не указаны причины закрытия отдела книги, основанием для увольнения работников указан п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Представленная копия журнала кассира-операциониста не содержит конечную дату периода его ведения, а также иных атрибутов окончания ведения - отсутствуют данные о количестве страниц, штамп.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования арендодателя о взыскании с предпринимателя Буркова Д.А. арендных платежей и пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период 11.02.2009 по 12.07.2010. Расчет договорной неустойки судами проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после прекращения срока действия договора предприниматель Бурков Д.А. не пользовался спорным зданием, а также о несоответствии материалам дела выводов судов об отсутствии требований сторон о прекращении арендных отношений, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод предпринимателя Буркова Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации по причине злоупотребления ею правом и уклонения от заключения договора купли-продажи судами рассмотрен и не принят, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что ответчик обратился к администрации с намерением выкупить помещение 11.08.2008, а после этого между сторонами заключен спорный договор аренды. В силу п. 4 ст. 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Приведенная в обоснование своих доводов ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 N ВАС-17859/09, касается именно взыскания убытков в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ. Соответствующее требование о взыскании причиненных убытков в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу N А60-8762/2009, положенное в основу судебных актов, не вступило в законную силу и было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-38748/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Л. Гавриленко