Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2484/11 по делу N А76-13141/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2484/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2484/11-С6 Дело N А76-13141/2010-33-568

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8198/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-5048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Маликовой Э. М., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-13141/2010-33-568 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - общество "Трубодеталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Никитиной И.И. о взыскании 121 146 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с ноября 2007 года по 01.10.2008 и 10 953 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 (судья Харина Г.Н.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Никитиной И.И. в пользу общества "Трубодеталь" взысканы 121 146 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 10 953 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Никитина И.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 424, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с размером неосновательного обогащения, полагая, что судами неправомерно в качестве цены пользования имуществом принят размер арендной платы, предусмотренный в незаключенном договоре аренды, наряду с актом сверки, при отсутствии каких-либо допустимых и относимых доказательств такого размера.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Трубодеталь" на праве собственности принадлежит нежилое здание (теплица с бытовыми помещениями) общей площадью 1064,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, д. 23, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2006 внесена запись за N 74-74-01/095/2006-397.

Обществом "Трубодеталь" (арендодатель) и предпринимателем Никитиной И.И. (арендатор) 12.11.2007 подписан договор N 51/15 аренды имущества, поименного в приложении N 2 к данному договору, а именно: теплицы с бытовыми помещениями, щита импортного, шкафа силового, сроком до 01.10.2008.

В п. 2.1 названного договора сторонами согласована ежемесячная арендная плата в размере 11 800 руб., включая НДС, а также предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 28 числа расчетного месяца.

По акту приема-передачи от 23.11.2007 указанное имущество передано арендатору.

Во исполнение условий договора аренды между обществом "Трубодеталь" и предпринимателем Никитиной И.И. 12.11.2007 заключен договор N 34-4 на оказание коммунальных услуг в объекте недвижимости (здание теплицы, бытовое здание теплицы), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 23, согласно которому общество "Трубодеталь" обязуется оказывать предпринимателю Никитиной И.И. услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в соответствии с количеством энергоресурсов, указанным в приложениях N 1, 2, 3 к данному договору, а арендатор обязуется принимать оказанные услуги в согласованном объеме и производить своевременную оплату по тарифам, утвержденным решениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", на основании платежных документов до 10 числа, следующего за расчетным периодом, на расчетный счет или в кассу общества "Трубодеталь" (п. 2.2, 3.2 договора N 34-4).

С 01.10.2008 договор аренды от 12.11.2007 N 51/15 прекращен в связи с истечением срока действия, предусмотренного условиями договора.

Общество "Трубодеталь", ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по арендной плате, делу присвоен номер А76-2840/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по названному делу в удовлетворении исковых требований общества "Трубодеталь" отказано по причине незаключенности договора аренды от 12.11.2007 N 51/15, поскольку объект аренды не определен.

Общество "Трубодеталь", ссылаясь на фактическое пользование предпринимателем Никитиной И.И. в период с 01.11.2007 по 01.10.2008 вышеназванным имуществом без оплаты такого пользования, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-2840/2009 договор аренды от 12.11.2007 N 51/15 признан незаключенным.

Из материалов дела следует, что факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период подтверждается актом приёма-передачи помещения от 23.11.2007, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2008.

Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом исходя из размера арендной платы, установленного сторонами в договоре аренды от 12.11.2007 N 51/15, с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2008, подписанным истцом и ответчиком без замечаний, проверен судами и признан верным.

При этом суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные договор аренды и акт сверки взаимных расчетов, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расчёт стоимости неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, установленной в договоре аренды от 12.11.2007 N 51/15, не противоречит требованиям ст. 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами проверен и признан правильным представленный обществом "Трубодеталь" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2009 по 30.06.2010 исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 %).

При таких обстоятельствах, установив факт и размер неосновательного обогащения, а также то, что данное обогащение имело место за счет истца, при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности расчета неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, предусмотренный в незаключенном договоре аренды, отклоняются судом кассационной инстанции. Доказательствам, представленным истцом в обосновании размера неосновательного обогащения, судами дана оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что стоимость пользования спорным имуществом согласована сторонами, в том числе в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2008. Доказательств, опровергающих данные выводы, равно как и контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений положений п. 3 ст. 424, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-13141/2010-33-568 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Э.М.Маликова А.Ю.Смирнов