Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8178/14 по делу N А50-13656/2013

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-13656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (ИНН: 5906014900, ОГРН: 1025901374201; далее - учреждение "ГКБ N 4") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу N А50-13656/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ГКБ N 4" - Бондарь В.В. (доверенность от 05.02.2014 N 71).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "ГКБ N 4" о взыскании 1 204 577 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2012 года по март 2013 года в рамках муниципального контракта от 01.01.2010 N 40-102 тепловую энергию, 62 437 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 05.07.2013.

Решением суда от 06.05.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ГКБ N 4" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что расчет тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, необходимо производить на основании показаний прибора учета, установленного на входе в ЦТП-51, который, по мнению кассатора, допущен в эксплуатацию надлежащим образом, а не на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), как это сделал истец.

При этом заявитель жалобы указывает, что Региональная энергетическая компания Пермского края (далее - РЭК Пермского края) постановлением от 27.04.2012 N 40-вг в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 установила тариф на горячую воду, не содержащий двух компонентов, что привело к нарушению требований ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), ст. 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1.3, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

Кроме того, учреждение "ГКБ N 4" утверждает, что судебная экспертиза, заявленная истцом без согласования с ответчиком, является незаконной, не соответствует требованиям п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С точки зрения заявителя, выводы экспертов являются непрофессиональными, поскольку при определении размера фактических затрат общества "ПСК" на производство энергоресурса экспертами для расчета использованы сведения о количестве потребленной тепловой энергии на подогрев холодной воды, полученные истцом расчетным путем с использованием Методики N 105. Такие сведения, по мнению кассатора, не отражают фактически израсходованное обществом "ПСК" количество тепловой энергии для подогрева холодной воды, так как определены не предусмотренным законодательством методом, без предоставления доказательств о фактической температуре холодной воды, направленной на подогрев, и фактической температуры ресурса "горячая вода", поставленной ответчику в декабре 2012 года. Судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" и учреждением "ГКБ N 4" муниципальный контракт снабжения тепловой энергией в сетевой воде (на отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2010 N 40-102 не заключен ввиду несогласования существенных условий контракта.

Общество "ПСК" является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (далее - ГВС) в отношении объектов, находящихся в управлении учреждения "ГКБ N 4" - комплекс зданий больницы, расположенный по адресам: г. Пермь, ул. Ким, д. 2, ул. Грачева, д. 12.

В период с декабря 2012 года по март 2013 года общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты учреждения "ГКБ N 4", выставив к оплате счета-фактуры, которые оплачены последним частично.

Наличие у учреждения "ГКБ N 4" задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ее стоимости ответчиком. При этом суд признал правомерным расчет объема поставленного ресурса расчетным методом на основании Методики N 105 и заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и оказания услуг по ГВС в спорный период ответчиком не оспаривается.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законами, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил N Вк-4936 (действовавших в спорный период) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.

В силу п. 7.1 названных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5 Правил N Вк-4936).

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что теплоснабжение объектов учреждения "ГКБ N 4" в спорный период осуществлялось через принадлежащий обществу "ПСК" (истцу) центральный тепловой пункт (далее - ЦТП).

Вопреки предписаниям ст. 19 Закона "О теплоснабжении" прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и потребителя, поэтому не является коммерческим прибором учета в смысле названной нормы права. Учитывая, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между сторонами не заключен, какое-либо соглашение по поводу использования спорного прибора учета в качестве коммерческого отсутствует, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно невозможности использования его показаний в качестве расчетных являются верными.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3 ст. 19 Закона "О теплоснабжении").

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета ответчика находится до подогревательных приборов (бойлеров) истца (на входе в ЦТП) и фиксирует общее количество тепловой энергии, направляемой как для приготовления ГВС, так и отопления. Названный прибор учета фиксирует только количество поступаемой в принадлежащий истцу тепловой пункт в гигакалориях, фиксация количества горячей воды (в кубометрах), необходимой для оказания услуги горячего водоснабжения, прибором учета не предусмотрена и не производится. При этом суды верно указали, что действующим законодательством не предусмотрен расчетный способ разделения показаний единого прибора учета объема тепловой энергии на объем, используемый для отопления, и объем, используемый для приготовления горячей воды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что объем ГВС измеряется в кубометрах, в то время как объем тепловой энергии определяется в гигакалориях. Таким образом, разделение данных, фиксируемых единым прибором учета, по отдельным видам ресурса не представляется возможным.

Исходя из названных фактических обстоятельств дела, суды признали обоснованными расчеты объемов и стоимости поставленной тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения, представленные обществом "ПСК", в соответствии с Методикой N 105. Проверив представленный истцом расчет, суды признали его правильным.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет стоимости тепловой энергии на услуги отопления и горячего водоснабжения, выполненный на основании показаний прибора учета, установленного на входе в ЦТП истца, суды его не приняли, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия его в эксплуатацию в качестве коммерческого прибора учета. Судами также учтено, что общество "ПСК" поставляло учреждению "ГКБ N 4" два самостоятельных ресурса - тепловую энергию и ГВС, а из подготовленного последним расчета невозможно определить, сколько тепловой энергии израсходовано на подогрев вода, а сколько - на отопление.

Принимая во внимание, что спорный узел учета не отражает объемы потребленного ГВС, а учитывает только общее количество тепла, полученного от магистральной теплосети, и разделение потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС и топления невозможно, суды пришли к выводу о том, что истцом обоснованно произведен расчет количества поставленной тепловой энергии согласно Методике N 105.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии учреждением "ГКБ N 4" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ПСК" в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате энергоресурса, наличием просрочки в исполнении денежного обязательства, суды, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворили требование общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 437 руб. 13 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет ГВС должен быть произведен на основании прибора учета, установленного на входе в ЦТП истца, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия спорного прибора учета в качестве коммерческого в целях определения объема обязательств ответчика по оплате истцу стоимости тепловой энергии и ГВС, в связи с чем его показания не могут приниматься во внимание. Кроме того, судами установлено, что данный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности ответчика.

Возражения кассатора относительно установления РЭК Пермского края тарифа на горячую воду, не содержащего двух компонентов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку утвержденный постановлением от 27.04.2012 N 40-вг тариф в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействующим, в связи с чем оснований для неприменения его при расчетах стоимости горячей воды у истца не имелось.

Учреждение "ГКБ N 4" в кассационной жалобе оспаривает заключение судебной экспертизы, полагает изложенные в нем выводы ошибочными. Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на проведение и оформление результатов экспертизы в соответствии с действующим законодательством, отсутствие в материалах дела ходатайств ответчика о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также непредставление им возражений по результатам проведенной экспертизы в суде первой инстанции. При этом судами принято во внимание, что истцом предъявлена к взысканию меньшая стоимость фактических затрат на производство и поставку энергоресурса, чем фактически определенная экспертом сумма расходов.

Так, в соответствии с экспертным заключением фактические затраты истца на поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика в декабре 2012 года составили 1 410 391 руб. 58 коп., однако общество "ПСК" ограничило исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2012 года первоначально заявленными в сумме 1 255 537 руб. 98 коп., которые взысканы судом первой инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу N А50-13656/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко