Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-9625/09-С4 по делу N А34-2377/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-9625/09

19 мая 2011 г.

N Ф09-9625/09-С4 Дело N А34-2377/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Решетниковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" (далее - общество "Кургансельстрой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А34-2377/2008 по иску общества "Кургансельстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - общество "Призма"), третьи лица: Сбродов Вадим Владимирович, Сбродов Сергей Владимирович, Сущук Наталья Владимировна, Бакаев Денис Эхматович, Штурбабина Юлия Валерьевна, закрытое акционерное общество "Курганская строительная компания" (далее - общество "Курганская строительная компания"), Бубликов Александр Васильевич, Антипова Алла Алексеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой", о возложении на ответчика обязанности передать недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Кургансельстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Призма" о возложении на ответчика обязанности передать квартиры N 20, N 30, N 57 дома 10 по ул. Больничная (Карельцева) в г. Кургане (с учетом уточнений в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбродов В.В., Сбродов С.В., Сущук Н.В., Бакаев Д.Э., Штурбабина Ю.В., закрытое акционерное общество "Курганская строительная компания", Бубликов А.В., Антипова А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой".

Решением суда от 07.12.2010 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда от 07.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кургансельстрой" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что спорное имущество находится у добросовестных приобретателей - физических лиц на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, и оснований для удовлетворения заявленных обществом "Кургансельстрой" требований не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2011) и являются необоснованными.

Общество "Кургансельстрой" указывает, что передача квартир по актам от 01.12.2008, 19.11.2008 и регистрация прав собственности физических лиц на переданные квартиры осуществлены в период действия определения суда от 30.06.2008 о наложении ареста, в силу чего являются ничтожными и свидетельствую о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью причинить вред другому лицу, что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. Регистрация прав собственности признана недействительной постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009. Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Заявитель жалобы также полагает, что ссылка судов при рассмотрении данного дела на обстоятельства неисполнения договора от 28.02.2006, установленные решением Курганского городского суда от 13.05.2010, незаконна и решение в названной части является недопустимым доказательством, так как суд общей юрисдикции вышел за пределы компетенции, предоставленной ему ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил права истца, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации. Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 28.02.2006, то, по мнению общества "Кургансельстрой", Курганский городской суд по существу незаконно пересмотрел судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между обществом "Призма" и обществом "Кургансельстрой" (дольщик) 28.02.2006 заключен договор N 15/06 участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого стороны осуществляют деятельность по инвестированию и строительству объекта - третьей очереди строительства 309-квартирного жилого дома с помещением для работы с населением по ул. 10 Больничная в г. Кургане на условиях долевого участия сторон. Общество "Призма" обязалось в определенный в договоре срок построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать обществу "Кургансельстрой" в собственность квартиры, указанные в п. 1.2 договора от 28.02.2006, а общество "Кургансельстрой" обязалось уплатить обусловленную договором цену квартир и принять их.

Согласно п. 1.2 договора по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию общество "Призма" обязалось передать обществу "Кургансельстрой" в собственность находящиеся в 309-квартирном жилом доме по ул. 10 Больничная в г. Кургане следующее квартиры: одну 1-комнатную квартиру N 20 на третьем этаже общей проектной площадью 38,87 кв.м., общей стоимостью 641 355 рублей; одну 1-комнатную квартиру N 30 на пятом этаже общей проектной площадью 36,57 кв.м., общей стоимостью 603 405 рублей; одну 2-комнатную квартиру N 57 на девятом этаже общей проектной площадью 47,44 кв.м., общей стоимостью 782 760 рублей, итого на сумму 2 027 520 рублей.

В счет оплаты цены общество "Кургансельстрой" осуществляет поставку товара в ассортименте и количестве согласно приложению N 2 на сумму 2 027 520 руб.

Общество "Призма" в адрес общества "Кургансельстрой" направило письмо от 28.02.2007 N 167 и соглашение от 27.02.2007 N 7/07 о расторжении договора от 28.02.2006 N 14/06 на основании п. 7.1.3 в связи с несвоевременной поставкой железобетонных изделий и нарушением объемов, определенных в графике приложении N 2 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 по делу N А34-2519/2007 по иску общества "Кургансельстрой" к обществу "Призма" сделка расторжения договора от 28.02.2006 года в одностороннем порядке признана недействительной.

Обществом "Призма" заключены договоры участия в долевом строительстве: со Сбродовым В.В., Сбродовым С.В. - от 15.05.2007 N 66/07 на квартиру N 30, с Сущук Н.В. - от 03.10.2007 N 126/07 на квартиру N 20.

Обществом "Призма" заключены соглашения от 28.11.2008 о новации обязательств: со Сбродовым В.В., Сбродовым С.В. - по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2007 N 126/07; с Сущук Н.В. - между обществом по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2007 N 126/07, согласно п. 4 которых датой заключения договоров уступки прав требования стороны согласовали дату заключения договоров участия в долевом строительстве, обязательства по которым прекращаются новацией.

Обществом "Призма" заключены договоры уступки прав требования: со Сбродовым В.В., Сбродовым С.В. - от 15.05.2007 N 66/07; с Сущук Н.В. - от 03.10.2007 N 126/07, по которым общество "Призма" уступило названным физическим лицам право требования от общества "Курганская строительная компания" квартир N 30 и N 20 соответственно.

Обществом "Призма" также заключен возмездный договор уступки прав требования от общества "Курганская строительная компания" квартиры N 57 со Штурбабиной Ю.В. от 10.06.2008.

Спорные квартиры переданы обществом "Курганская строительная компания" физическим лицам по актам от 19.11.2008, 01.12.2008.

На основании договоров уступки прав требования Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области зарегистрированы права собственности физических лиц на переданные им по актам квартиры в жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корпус N 1: 20.01.2009 - право общей долевой собственности Сбродова В.В., Сбродова С.В. на квартиру N 30; 20.01.2009 - право собственности Штурбаниной Ю.В. на квартиру N 57; 06.03.2009 - право собственности Сущук Н.В. на квартиру N 20.

Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 15/06, исполнены обществом "Кургансельстрой" в полном объеме, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 по делу N А34-2519/2007, а общество "Призма" уклоняется от выполнения своих обязательств по договору и передачи обществу "Кургансельстрой" спорных квартир, истец на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорное имущество, поскольку спорные квартиры по актам от 19.11.2008, 01.12.2008 переданы физическим лицам, зарегистрировавшим права собственности на них в установленном законом порядке; эти права заинтересованными лицами не оспорены, основания их возникновения недействительными не признаны. Передаточный акт о передаче спорных квартир от граждан к обществу "Призма" не составлялся; доказательств того, что спорные квартиры фактически находятся во владении общества "Призма" в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, требования общества "Кургансельстрой" основаны на договоре участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 15/06 и неисполнении, по мнению истца, обществом "Призма" предусмотренных этим договором обязательств по передаче объектов недвижимого имущества истцу.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, если в период действия обязательства индивидуально-определенная вещь, являющаяся объектом данного обязательства, будет передана по параллельно действующему обязательству третьему лицу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, то право кредитора об отобрании и передаче ему этой вещи у должника прекращается, поскольку должник более не является владельцем указанной вещи, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления на которую перешло к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из актов приема-передачи от 19.11.2008, 01.12.2008 подписанных между обществом "Курганская строительная компания" и физическими лицами усматривается, что квартиры, передачи которых требует истец, фактически переданы застройщиком третьим лицам, и во владении общества "Призма" в настоящее время не находятся.

Доказательств того, что спорные квартиры передавались застройщиком во владение ответчика и на момент предъявления требований находятся во владении общества "Призма", в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии у ответчика возможности реального исполнения обязательства по передаче истцу спорных квартир, в связи с чем обоснованно указали на невозможность возложения на общество "Призма" обязанности передать эти квартиры в натуре обществу "Кургансельстрой", что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого судами обоснованно принято во внимание в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Курганского городского суда от 13.05.2010 по делу N 2-222/10, оставленное без изменения определением Курганского областного суда от 15.07.2010, которым обществу "Кургансельстрой" отказано в признании права собственности на спорные квартиры; в признании недействительными зарегистрированных прав собственности Сбродова С.В., Сбродова В.В., Сущук Н.В., Штурбабиной Ю.В. на эти квартиры; в признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных обществом "Призма": 15.05.2007 N 66/07 - со Сбродовым С.В., Сбродовым В.В.; 03.10.2007 N 126/07 - Сущук Н.В.; 10.06.2008 - со Штурбабиной Ю.В.; в признании недействительными соглашений о новации обязательств, заключенных обществом "Призма" 28.11.2008: со Сбродовым С.В., Сбродовым В.В. - по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2007 N 66/07; с Сущук Н.В. - по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2007 N 126/07.

Указанным решением Курганского городского суда от 13.05.2010 со ссылкой на п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане - собственники спорных квартир признаны добросовестными приобретателями.

Таким образом, ни права собственности Сбродова В.В., Сбродова С.В., Сущук Н.В., Штурбабиной Ю.В. на спорные объекты недвижимого имущества, ни основания их возникновения не признаны недействительными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Кургансельстрой" являются правильными, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу N А34-2377/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Решетникова