Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф09-8463/14 по делу N А76-19661/2013

Екатеринбург

18 декабря 2014 г.

Дело N А76-19661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонков Д. В.,

судей Василенко С. Н., Суханова Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Спецреконструкция" на определение Арбитражного суда Челябинской области (далее - ООО ПБ "Спецреконструкция") от 08.07.2014 по делу N А76-19661/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Закрытое акционерное общество "Южуралэлектромонтаж-3" (далее - ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3", третье лицо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО ПБ "Спецреконструкция" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела А76-19661/2013.

Определением суда от 08.07.2014 (судья Шведко Н.В.) заявление ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неверное толкование процессуального статуса, позволяющего требовать возмещения судебных расходов.

ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" указывает на то, что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы возмещаются только лицам, в пользу которых вынесен судебный акт. В рассматриваемом случае ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт вынесен в пользу закрытого акционерного общества "Промкомплект-М" (далее - ЗАО "Промкомплект-М", истец). Кроме того, судебные расходы, понесенные третьими лицами, подлежат возмещению только в связи с обжалованием данными лицами судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что действия третьего лица направлены на причинение имущественного вреда ответчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Промкомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ПБ "Спецреконструкция" с исковым заявлением о взыскании 317 348 руб. 48 коп.

Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3".

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования ЗАО "Промкомплект-М" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО ПБ "Спецреконструкция" взыскана задолженность в сумме 171 262 руб., неустойка в размере 146 086 руб. 48 коп., а также 9 346 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявление третьего лица частично, суды исходили из того, требование ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" является правомерным, заявленный к взысканию размер судебных издержек подтвержден документально, однако сумма судебных расходов является необоснованной исходя из сложности рассматриваемого дела и объема оказанных представителем третьего лица услуг.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Рассматривая заявление ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3", суды, применив вышеуказанные нормы и разъяснения, признали его обоснованным.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поручения на представительство в суде от 05.12.2013 N 05/12-2013, платежным поручением от 02.04.2014 N 222, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2014.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, учитывая уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения третьим лицом затрат на оплату юридических услуг, оказанных представителем Марамзиным В.Л. при рассмотрении данного дела в размере 10 000 руб.

Доводам ООО ПБ "Спецреконструкция", в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2014 по делу N А76-19661/2013 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Спецреконструкция"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова