Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9764/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-19661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Спецреконструкция" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-19661/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Спецреконструкция" - Хабин Илья Владимирович (доверенность от 12.11.2013),

закрытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж-3" - Марамзин Владимир Леонидович (доверенность от 10.12.2013).

Закрытое акционерное общество "Южуралэлектромонтаж-3" (далее - ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3", третье лицо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Спецреконструкция" (далее - ООО ПБ "Спецреконструкция", истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела А76-19661/2013 (т. 2, л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 заявление ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 42-48).

В апелляционной жалобе ООО ПБ "Спецреконструкция" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПБ "Спецреконструкция" ссылалось на то, что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы возмещаются только лицам, в пользу которых вынесен судебный акт. В рассматриваемом случае ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" является третьим лицом, а судебный акт вынесен в пользу закрытого акционерного общества "Промкомплект-М" (далее - ЗАО "Промкомплект-М", истец). Кроме того, судебные расходы, понесенные третьими лицами, подлежат возмещению только в связи с обжалованием данными лицами судебного акта. Полагает, что действия третьего лица направлены на причинение имущественного вреда ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы ООО ПБ "Спецреконструкция". Кроме того, указал, что ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" не согласно с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. Полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промкомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ПБ "Спецреконструкция" с исковым заявлением о взыскании 317 348 руб. 48 коп.(т. 1, л.д. 9-11).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 (т. 1, л.д. 95-96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 исковые требования ЗАО "Промкомплект-М" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО ПБ "Спецреконструкция" взыскана задолженность в сумме 171 262 руб., неустойка в размере 146 086 руб. 48 коп., а также 9 346 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела (т. 2, л.д. 5).

Удовлетворяя заявление третьего лица частично, суд первой инстанции исходил из того, требование ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" является правомерным, заявленный к взысканию размер судебных издержек подтвержден документально, однако сумма судебных расходов является необоснованной исходя из сложности рассматриваемого дела и объема оказанных представителем третьего лица услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Третье лицо ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" участвовало в деле на стороне истца, к участию в деле была привлечено по ходатайству ЗАО "Промкомплект-М" (т. 1 л.д. 94).

Из анализа материалов дела следует, что судебный акт по делу мог повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу, поскольку между ООО ПБ "Спецреконструкция" (кредитор) и ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" (новый кредитор) заключено соглашение уступки права требования от 30.06.2010 (т. 1, л.д. 73), согласно которому новому кредитору переходит право требования 150 000 руб. долга к ЗАО "Промкомплект-М".

Таким образом, у третьего лица - ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3", имелись материально-правовые интересы, которые оно было вправе защищать, в том числе и при помощи услуг представителя.

С учетом того, что судебный акт принят в пользу истца, на стороне которого в деле участвовало ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3", суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности в данном случае взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 150 000 руб. свидетельствуют договор поручения на представительство в суде N 05/12-2013 от 05.12.21013, платежное поручение N 222 от 02.04.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2014 (т. 2, л.д. 6-8).

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ООО ПБ "Спецреконструкция" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марамзин В.Л. представлял интересы ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" в одном судебном заседании, состоявшемся 17.12. 2013 и длившемся 25 минут.

Кроме того, дело N А76-19661/2013 не относится к категории сложных, а представитель ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" устно поддержал позицию истца, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции в нарушение п. 1.1. договора N 05/12-2013 от 05.12.2013 в материалы дела не представив.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 20 Информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с учетом характера спора, отсутствия документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, наличия всего одного судебного заседания, в котором представитель третьего лица принял участие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. необоснованна и чрезмерна.

Ссылка ответчика на то, что ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" является третьим лицом, а судебный акт вынесен в пользу ЗАО "Промкомплект-М", что в силу положений статьи 110 АПК РФ исключает возмещение в ее пользу судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит п. 14 Информационного письма N 121 и положениям главы 9 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, подлежат возмещению только в связи с обжалованием данными лицами судебного акта, что следует из пункта 14 Информационного письма N 121, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 вынесено в пользу истца - исковые требования ЗАО "Промкомплект-М" к ООО ПБ "Спецреконструкция" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 123-132).

Поскольку ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" участвовало в деле на стороне истца, в пользу которого принят судебный акт, то основания для обжалования судебного акта у третьего лица отсутствовали, поскольку в данном случае судебный акт вынесен и в пользу ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3".

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 АПК РФ, не зависимо от подачи им апелляционной или кассационной жалобы, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 14592/11 от 07.06.2012.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что действия третьего лица направлены на причинение имущественного вреда ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку право ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" на возмещение судебных расходов не противоречит нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПБ "Спецреконструкция" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 193 от 10.07.2014, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-19661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Спецреконструкция" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Спецреконструкция" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 193 от 10.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин