Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8749/14 по делу N А76-2110/2014

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А76-2110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (ИНН: 7414006673; далее - МКУ "МИС" г. Магнитогорска", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-2110/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

"МКУ "МИС" г. Магнитогорска" - Штырляева Д.В. (доверенность от 03.12.2014 N 89/14);

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН: 7438017561, ОГРН: 1037401870703; далее - общество "Технопром", истец) - Иголкин А.Ю. (доверенность от 26.05.2014);

муниципального образования "Магнитогорский городской округ" в лице администрации г. Магнитогорска - Феофанова Т.Г. (доверенность от 25.11.2014 N ОДП54/7617).

Общество "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к "МКУ "МИС" г. Магнитогорска" о взыскании экономии подрядчика по муниципальному контракту от 07.08.2009 N 12.1/09 в сумме 9 419 367 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 376 624 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Магнитогорский городской округ" в лице администрации г. Магнитогорска.

Решением суда от 19.06.2014 (судья Скрыль С.М) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Румянцев А.А., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "МКУ "МИС" г. Магнитогорска" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что условиями контракта предусмотрена твердая цена работ и при отсутствии доказательств изменения условий муниципального контракта о цене, разница между твердой ценой контракта и уплаченной ответчиком суммой (59 010 494 руб. 60 коп.) составила 9 419 367 руб. 90 коп.; расчеты применяются с применением коэффициента перевода базовых цен в текущие, что установлено судебным актом по делу N А76-10102/2012 Арбитражного суда Челябинской области и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; за основу определения стоимости выполненных работ взят способ, который не предусмотрен контрактом; расчет истца является некорректным и не подлежащим применению; стоимость фактически выполненных работ на сумму 59 010 494 руб. 60 коп. ответчиком оплачена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона на основании протокола от 20.07.2009 N 157А/09-р между обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (подрядчик) (далее - общество "Межмуниципальная водопроводная сеть") и МКУ "МИС" г. Магнитогорска" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 07.08.2009 N 12.1/09 (далее - муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" в качестве генерального подрядчика обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству объекта "Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 района со строительством насосной станции в г. Магнитогорске. II этап. Участок самотечного коллектора по ул. Радужной от пр. К. Маркса до КНС. Напорный коллектор от КНС до существующей врезки".

Общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" на основании решения внеочередного общего собрания участников от 18.02.2013 сменило наименование на общество "Технопром" (изменения N 10 к Уставу общества).

Согласно п. 1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами муниципального заказчика и проектной документацией от 2008 г. N 902-7798, а муниципальный заказчик обязуется оплатить и принять работы.

Стоимость работ, размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 муниципального контракта.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ составляет 70 546 250 руб., в том числе все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных налогов, сборов и другие обязательные платежи в текущих ценах; подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 05.02.2009 N 89/2-366/08 (70 546 250 руб. в текущих ценах и 13 647 210 руб. в базовых ценах 2000 г.).

За период с 02.11.2009 по 20.04.2012 подрядчиком выполнено и сдано заказчику работ на общую сумму 13 239 847 руб. 36 коп. в базовых ценах 2000 г. Фактический объем работ и сумма оплаты в текущих ценах составили 59 010 494 руб. 60 коп. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами без замечаний реестры выполненных работ, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-16578/2012 муниципальный контракт от 07.08.2009 N 12.1/09 расторгнут.

Общество "Технопром" обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что на момент расторжения муниципального контракта им было выполнено 97% от предусмотренного контрактом объема работ на сумму 13 239 847 руб. 36 коп. (базовая цена выполненных работ) : 13 647 210 руб. (базовая цена контракта) = 0,97; с учетом стоимости работ в текущих ценах, определенных в муниципальном контракте в сумме 70 546 250 руб., к оплате в текущих ценах подлежат выполненные работы на сумму 68 429 862 руб. 50 коп. (70 546 250 руб. х 0,97); заказчик произвел оплату подрядчику на сумму 59 010 494 руб. 60 коп., соответственно, экономия подрядчика составила 9 419 367 руб. 90 коп. (68 429 862 руб. 50 коп. - 59 010 494 руб. 60 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что муниципальным контрактом установлена твердая цена работ, поручаемых подрядчику; сторонами подписана и согласована локальная смета; доказательств изменения условий муниципального контракта о цене подлежащих выполнению работ в установленном законом порядке не имеется; ответчиком оплата работ произведена в сумме 59 010 494 руб. 60 коп., сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца об оплате выполненных работ по цене муниципального контракта, признав разницу между твердой ценой контракта (97% от твердой цены) и уплаченной заказчиком суммой, которая составляет 9 419 367 руб. 90 коп., экономией подрядчика.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действующего в период спорных правоотношений, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного Федерального закона (заключение договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии), а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи (выполнение работ с учетом запасных частей и деталей; выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций; заключение контракта на срок более трех лет; заключение контракта в области газоснабжения, на товары и услуги организаций коммунального комплекса). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены истцом на 97%; фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы; претензий к качеству выполненных подрядчиком работ материалы дела не содержат; ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено уменьшение цены контрактов; заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт не был изменен, недействительным не признан; предусмотренные в контракте обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом; проектно-сметная документация была размещена в составе конкурсной документации и являлась обязательной для исполнителя при заключении контракта, суды сделали правильные выводы о том, что подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной муниципальным контрактом, а полученная им экономия подлежит взысканию с заказчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что муниципальный контракт является расторгнутым по инициативе заказчика, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16578/2012; удержанные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 376 624 руб. за период с 01.01.2011 по 21.01.2014 и признав его правильным, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 12.11.2014 МКУ "МИС" г. Магнитогорска" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-2110/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова С.Н.Василенко