Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-8754/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А76-2110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" и муниципального образования "Магнитогорский городской округ" в лице администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2014 по делу N А76-2110/2014.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Иголкин А.Ю. (доверенность от 26.05.2014);

Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" - Штырляева Д.В. (доверенность от 01.09.2014 N 64/14), Дробышева Т.В. (доверенность от 13.02.2014 N 28/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МКУ "Магнитогорскинвестстрой", ответчик) о взыскании экономии подрядчика по муниципальному контракту 9 419 367 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 376 624 руб.

Определением суда от 26.05.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Магнитогорский городской округ" в лице администрации г. Магнитогорска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МКУ "Магнитогорскинвестстрой" (ответчик), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить судебный акт, принять новое решение. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условиями контракта предусмотрена твердая цена работ и при отсутствии доказательств изменения условий муниципального контракта о цене, разница между твердой ценой контракта и уплаченной ответчиком суммой (59 010 494 руб. 60 коп.) составила 9 419 367 руб. 90 коп. Как полагает ответчик, цена контракта не является "твердой", а расчеты применяются с применением коэффициента перевода базовых цен в текущие, что установлено судебным актом по делу N А76-10102/2012 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также ответчик считает, что за основу определения стоимости выполненных работ взят способ, который не предусмотрен контрактом. Так, по мнению МКУ "Магнитогорскинвестстрой", стоимость работ в пределах "твердой" цены муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 12.1/09 от 07.08.2009 должна определяться согласно п. 3.2 контракта на основании существовавших в момент приемки выполненных работ нормативов ценообразования в строительстве. Ответчик полагает некорректным расчет, произведенный истцом, который не подлежит применению; стоимость фактически выполненных работ на сумму 59 010 494 руб. 60 коп. ответчиком оплачена, сторонами не оспорена.

В апелляционной жалобе администрация также просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы. Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 подтверждают стоимость выполненных работ по контракту 59 010 494 руб. 60 коп., которая уплачена МКУ "Магнитогорскинвестстрой" и не оспаривается сторонами. Администрация также, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 27.12.2012 по делу N А76-10102/2012 считает, что факт отсутствия твердой цены в муниципальном контракте N 12,1/09 от 07.08.2009 установлен; полагает, что в контракте указаны способы определения цены, подлежащей выполнению работы, но контракт не содержит твердых расценок на конкретные виды и объемы работ. Доказательств факта снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменения на рынке цен на материалы и оборудование не имеется, оснований для применения положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ходатайством от 01.09.2014 N 30376 администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В отзыве истец, указав на несостоятельность доводов заявителей, просил судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона на основании протокола N 157А/09-р от 20.07.2009 между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (подрядчик) и МУ "Магнитогорскинвестстрой" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 12.1/09 от 07.08.2009 (т.1, л.д. 16-19).

По условиям названного контракта ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" в качестве генерального подрядчика обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству объекта: "Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 района со строительством насосной станции в г.Магнитогорске. II этап. Участок самотечного коллектора по ул.Радужной от пр.К.Маркса до КНС. Напорный коллектор от КНС до существующей врезки".

В дальнейшем ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" на основании решения внеочередного общего собрания участников от 18.02.2013 сменило наименование на ООО "Технопром" (изменения N 10 к Уставу общества, т.1, л.д. 112).

Согласно п. 1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами муниципального заказчика и проектной документацией N 902-7798 от 2008 г., а муниципальный заказчик обязуется оплатить и принять работы.

Стоимость работ, размер и порядок оплаты регламентирован сторонами в разделе 2 указанного контракта.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 70 546 250 руб., в том числе все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных налогов, сборов и другие обязательные платежи в текущих ценах; подтверждена положительным заключением Государственной экспертизы N 89/2-366/08 от 05.02.2009 (70 546 250 руб. в текущих ценах и 13 647 210 руб. в базовых ценах 2000 г. - т.1, л.д. 82-87).

За период с 02.11.2009 по 20.04.2012 подрядчиком выполнено и сдано заказчику работ на общую сумму 13 239 847 руб. 36 коп. в базовых ценах 2000 г. Фактический объем работ и сумма оплаты в текущих ценах составили 59 010 494 руб. 60 коп. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами без замечаний реестры выполненных работ, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д. 20-81). Обстоятельства объема и оплаты, фактически выполненных работ подтверждены ответчиком, что следует из отзыва.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-16578/2012 муниципальный контракт N 12,1/09 от 07.08.2009 расторгнут.

Таким образом, на момент закрытия муниципального контракта, подрядчиком было выполнено 0,97% от предусмотренного контрактом объема работ: 13 239 847 руб. 36 коп. (базовая цена выполненных работ) : 13 647 210 руб. (базовая цена контракта) = 0,97. Следовательно, с учетом всей стоимости контракта в текущих ценах - 70 546 250 руб., оплата за выполненные работы подлежит 70 546 250 руб. х 0,97 = 68 429 862 руб. 50 коп. Фактически подрядчику было оплачено 59 010 494 руб. 60 коп., соответственно, экономия подрядчика составила 9 419 367 руб. 90 коп. (68 429 862 руб. 50 коп. - 59 010 494 руб. 60 коп.).

Считая, что указанная сумма является экономией, подрядчик (ООО "Технопром") обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что муниципальным контрактом установлена твердая цена работ, поручаемых подрядчику, сторонами подписана и согласована локальная смета, принимая во внимание отсутствие доказательств изменения условий муниципального контракта о цене подлежащих выполнению работ в установленном законе порядке и то обстоятельство, что ответчиком оплата работ произведена в сумме 59 010 494 руб. 60 коп., признал правомерным требование истца об оплате выполненных работ по цене муниципального контракта. Разница между твердой ценой контракта (в данном случае 0,97% от твердой цены) и уплаченной суммой, которая составляет 9 419 367 руб. 90 коп., является экономией подрядчика (задолженностью). Проценты за период с 01.01.2011 по 21.01.2014 в сумме 2 376 624 руб. 26 коп. взысканы судом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание рассматриваемого контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд) и условиями заключенного контракта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действующей в период спорных правоотношений сторон, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона (заключение договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии), а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи (выполнение работ с учетом запасных частей и деталей; выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций; заключение контракта на срок более трех лет; заключение контракта в области газоснабжения, на товары и услуги организаций коммунального комплекса). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.07.2011 N 17697-ИП/08 в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства. При этом цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов. Если в контрактной цене учтен резерв средства на непредвиденные работы и затраты, то в соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05) и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (письмо от 18.08.2009 N ИА/27 690) установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Таким образом, оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактами, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены истцом на 0,97%, при этом фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Таким образом, подрядчик сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной муниципальным контрактом.

Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ материалы дела не содержат. Ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено уменьшение цены контрактов. Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт не был изменен, недействительным не признан; предусмотренные в контракте обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом. Проектно-сметная документация была размещена в составе конкурсной документации и являлась обязательной для исполнителя при заключении контракта.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 21.01.2014 в сумме 2 376 624 руб. 26 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правомерными.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что указанный муниципальный контракт не содержит твердых расценок на конкретные виды и объемы работ подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права, противоречит ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих изменение согласованной сторонами в п. 2.1 контракта цены, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей со ссылкой на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебного решения по делу N А76-10120/2012 также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка; суд обоснованно не нашел оснований для вывода о тождественности иска по настоящему делу и иска по делу N А76-10120/2012.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В рамках дела N А76-10120/2012 иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения применительно к требованиям по выполненным дополнительным работам. В части рассмотрения требований о взыскании задолженности, связанной с неприменением ответчиком при оплате за выполненные работы коэффициентов, существовавших в момент заключения муниципального контракта, рассматривались все платежи заказчика по подписанным сторонами контракта актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. При этом подрядчик был не согласен с применяемыми коэффициентами, установленными Единым тарифным органом Челябинской области на момент подписания каждой из них, поскольку полагал, что всегда должен был применяться коэффициент, существовавший на момент заключения контракта. Таким образом, в рамках дела N А76-10102/2012 иной предмет спора, и иные основания.

Следует также отметить, что в момент рассмотрения дела N A76-10102/2012 муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 12,1/09 от 07.08.2009 не был расторгнут в установленном порядке и был действующим, незавершенным. В ходе рассмотрения настоящего дела указанный муниципальный контракт расторгнут по инициативе заказчика согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16578/2012 от 15.11.2012.

Суд апелляционной инстанции также находит верными выводы суда первой инстанции об определении объема выполненных работ, рассчитанном в базовых ценах, согласно условиям контракта. То обстоятельство, что муниципальный контракт выполнен не в полном объеме не лишает истца требовать экономии, поскольку доказательств того, что для завершения работ по контракту были затрачены иные средства, чем предусмотренные контрактом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку, определением суда от 21.07.2014 МКУ "Магнитогорскинвестстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не поступили, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2014 по делу N А76-2110/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" и муниципального образования "Магнитогорский городской округ" в лице администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева