Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-7998/14 по делу N А76-4217/2014

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А76-4217/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-4217/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу по иску общества "Технопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпайп" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество "Технопром" 14.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-4217/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 кассационная жалоба общества "Технопром" на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения до 17.11.2014 в связи с тем, что заявителем в нарушение положений п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 кассационная жалоба общества "Технопром" возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Общество "Технопром" повторно 01.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением суда кассационной инстанции от 02.12.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Общество "Технопром" вновь 10.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на те же судебные акты. При этом названным обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 04.08.2014, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 06.10.2014 (с учетом выходных дней).

Между тем кассационная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области, содержащемуся на кассационной жалобе, подана заявителем нарочно 10.12.2014, то есть с пропуском установленного срока.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обосновании причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, общество "Технопром" указывает на то, что первая кассационная жалоба была направлена им (14.10.2014) в установленный для обжалования судебных актов срок, но была оставлена без движения. При этом определение об оставлении кассационной жалобы без движения не было исполнено обществом "Технопром" в установленный срок (до 17.11.2014), поскольку при попытке направления документов через систему "Мой арбитр" постоянно всплывало окно "ошибка", в связи с чем документы были отправлены через указанную систему 18.11.2014.

Кроме того повторно кассационная жалоба на данные судебные акты была направлена заявителем непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, в связи с чем была возвращена определением суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из обстоятельств дела копия определения от 17.10.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения направлена обществу "Технопром" по почтовому адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, оф. 617. Указанное почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 62099476964510), по данным официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручено адресату 21.10.2014.

Помимо этого информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.10.2014 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для своевременного исполнения определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения. В связи с исполнением указанного определения в последний день установленного срока, общество "Технопром" несло риск несовершения им процессуального действия в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, также не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи жалобы, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 04.08.2014, разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции. Текст постановления был своевременно направлен обществу "Технопром" и размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы, ходатайства общества "Технопром" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины Арбитражным судом Уральского округа не рассматриваются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-4217/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Лимонов