Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2701/11 по делу N А50-24647/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2701/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2701/11-С1 Дело N А50-24647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-24647/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия Жуйкова Л.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 9).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Пермскому краю (ИНН: 5902293040, ОГРН: 145900089124; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.01.2011 (судья Щеголихина О.В.) заявление управления удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суды вынесли оспариваемое постановление в защиту прав лица (Гордина И.А.), не привлеченного к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию от 11.04.2003 N 25577 на предоставление услуг почтовой связи со сроком действия до 11.04.2013.

Управлением 22.10.2010 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении предприятием предпринимательской деятельности с нарушением п. 4 названной лицензии.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности и соблюдения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, обжалованный судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу гл. 25 Кодекса участниками по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

Частями 1, 3 ст. 25.2 Кодекса предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, в кассационной жалобе предприятие ссылается на то, что основанием проводимой в отношении предприятия внеплановой проверки послужило заявление Гордина И.А., однако указанное лицо к участию в деле судами привлечено не было, что по мнению предприятия, свидетельствует о том, что судами нарушен п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вышеуказанные доводы кассационной жалобы предприятия, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо (Гордин И.А.) участником производства по делу об административном правонарушении не являлось, в частности, в качестве потерпевшего в административном производстве не участвовало.

Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, со стороны Гордина И.А. не поступало.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях Гордина И.А., либо иным образом затронуты его права и законные интересы. В обжалуемых судебных актах устанавливалось наличие состава административного правонарушения (в том числе вина) именно лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть самого предприятия.

В связи с этим довод предприятия, содержащийся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-24647/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов И.В. Лимонов