Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-870/11

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А50-24647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Хайруллаев М.Г., паспорт, доверенность от 28.02.2011, Трясцина В.Ю., паспорт, доверенность от 28.02.2011,

от заинтересованного лица - ФГУП "Почта России" (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Жуйкова Л.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года

по делу N А50-24647/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на указание в почтовом извещении ф.22 при вручении регистрируемых почтовых отправлений сведений о документе, удостоверяющем личность. Ссылается на то, что при организации и проведении мероприятия по контролю административным органом нарушен порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.03.2010 N 110.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" зарегистрировано ИМНС России N 24 по Южному административному округу г.Москвы 13.02.2003 г.., ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610.

22 октября 2010 г.. специалистом Управления Роскомнадзора по Пермскому краю на основании приказа N 585 от 04.10.2010 г.. проведена внеплановая проверка ФГУП "Почта России" по соблюдению Обществом обязательных требований в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии Минсвязи России N 25577.

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения предприятием пункта 4 условий осуществления деятельности по лицензии серии А 025271 N 25577, выразившегося в незаконном требовании при вручении регистрируемого

почтового отправления предоставления указанных на извещении формы N 22 сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Гордина И.А..

Спорное почтовое отправление (заказное письмо N 61409626004767) вручено адресату сотрудником отделения почтовой связи Пермь 614094 Пермского Почтамта УФПС ПК - филиала ФГУП "Почта России" 02.06.2010 г...

По результатам проверки в отношении ФГУП "Почта России" 22.10.2010 г.. составлен акт проверки (л.д. 19-21).

Полагая, что ФГУП "Почта России" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.3 ст.28.3 Кодекса 22.10.2010 г.. инспектором Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10-12), переданный в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 ст.29 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии со ст.2 Закона N 126-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи.

Согласно п.1 ст.46 указанного закона оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N 25577 на оказание услуг связи, сроком действия с 11.04.2004 г.. до 11.04.2013г..

В соответствии с п. 4 условий осуществление деятельности в соответствии с указанной лицензией оказания услуг почтовой связи лицензиат обязан оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другим федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

В силу подп. "в" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу ст. 96 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введены в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 и опубликованы в печатном издании "Радио и связь" г. Москва в 1992 году), почтовые отправления выдаются адресатам на предприятиях связи после предъявления документов, удостоверяющих их личность.

Согласно ст. 97 указанных Почтовых правил при получении страхового почтового отправления или денег по переводу адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер (если предъявлен паспорт, то и серию), дату выдачи и кем выдан.

При получении страхового почтового отправления или денег по переводу, адресованных "До востребования", на абонементный ящик, по месту работы (учебы), а также при несовпадении прописки с адресом, указанном на почтовом отправлении, кроме сведений о предъявленном документе получатель указывает на извещении, по какому адресу он прописан.

При выдаче страхового почтового отправления или денег по переводу работник связи проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, убеждается в его действительности, сличает данные, показанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.

Административным органом установлено и из материалов дела следует, что в отделении почтовой связи Пермь 614094 Пермского почтамта УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо N 61409626004767) вручено 02.06.2010 с требованием указания на извещении ф. 22 сведений о документе, удостоверяющем личность Гордина Игоря Александровича (паспортных данных), в соответствии с Временным порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным и введенным в действие с 10.06.2004 приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305 "О введении в действие Временного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Временный порядок).

Между тем, данный Временный порядок подготовлен в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, которые не действуют (утратили силу с 01.05.2005 г..).

Сведения о том, что спорное заказное письмо является страховым почтовым отправлением, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требования ФГУП "Почта России" об указании на извещении ф. 22 при вручении регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) сведений о документе, удостоверяющем личность, являются нарушением статей 96, 97 Почтовых правил, не предусматривающих указание данных документа, удостоверяющего личность, при получении адресатом заказного письма.

Кроме того, действиями работников отделения почтовой связи Пермь 614094 Пермского почтамта УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" нарушается пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.2005 N 221, в котором вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ФГУП "Почта России" п. 34, п.п. "в" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, п. 1 ст. 46 ФЗ "О связи" и, как следствие, п.4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Ссылка апеллятора на то, что действующее законодательство не содержит запрета на указание в почтовом извещении ф.22 при вручении регистрируемых почтовых отправлений сведений о документе, удостоверяющем личность, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании требований ст.ст. 96, 97 Почтовых правил.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае на предприятие, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных требований законодательства и условий лицензии, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при организации и проведении мероприятия по контролю административным органом нарушен порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, следовательно, добытые в ходе проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми, подлежит отклонению.

Внеплановая выездная проверка предприятия проведена административным органом на основании приказа от 04.10.2010 N 585, подписанного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю.

С приказом N 585 от 04.10.2010 г.. предприятие ознакомлено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 05.10.2010 N 852/5, издание приказа УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" N 206-п от 05.10.2010 о назначении уполномоченного представителя Пигасовой Г.С., заместителя начальника Пермского почтамта УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России", на участие в проверке, ее подписью на приказе, что в совокупности подтверждает надлежащее извещение предприятия о проведении внеплановой проверки.

В приказе содержатся сведения о лицах, проводивших проверку, предмете, цели, задачи, сроки, а также перечень нормативно-правовых актов, обязательные требования которых подлежат контролю при проверке возможности выполнения предприятием лицензионных требований и условий, качества оказываемых услуг почтовой связи (в связи с жалобой гражданина Гордина И.А.).

Действия контролирующего органа соответствуют положениям пунктов 18 и 20 Порядка.

Следовательно, ссылка апеллятора на то, что приказ является незаконным и необоснованным, является несостоятельной.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 17 Порядка при проведении мероприятий по контролю контролирующим органом осуществлен анализ документов (лицензия, почтовые отправления, извещения), что следует из содержания процессуальных документов административного органа.

В результате проведения внеплановой проверки при непосредственном обнаружении административным органом установлен факт нарушения предприятием требований пунктов 34 и подпункта "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, что нашло отражение в акте проверки от 22.10.2010..

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллятора о нарушении административным органом положений пункта 28 Порядка (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110), в соответствии с которым акт проверки утверждается руководителем административного органа, поскольку применительно к рассматриваемому случаю акт проверки не утвержден.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации в материалы дела представлены, в том числе протокол по делу об административном правонарушении и копии документов, из которых установлен факт несоблюдения ФГУП "Почта России" пункта 4 условий лицензии N 25577, анализ документов, как указано выше, произведен в соответствии с требованием подпункта "а" пункта 17 Порядка, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствие на акте проверки визы руководителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области не опровергает факт доказанности события правонарушения.

Кроме того, в данном случае акт проверки в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является иным документом, который подлежит оценке судом на предмет допустимости, достоверности и относимости.

Из акта проверки следует, что его проводили конкретные должностные лица административного органа, подписи которых имеются в самом акте. В акте отражены обстоятельства, непосредственно установленные проверяющими. Наличие (отсутствие) подписи руководителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не может изменить фактические обстоятельства, установленные проверяющими.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с требованиями п. 29 Порядка в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод апеллятора о нарушении административным органом положений пункта 28 Порядка нельзя признать существенным, который мог бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, соответственно подлежит отклонению как несостоятельный.

Следовательно, составленный 22.10.2010 г.. по результатам проверки административным органом протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

При производстве дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) нарушений процессуальных требований, установленных действующим законодательством, административным органом не допущено.

Таким образом, доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно сроков давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.62 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между оператором связи (ФГУП "Почта России") и потребителем услуг связи (гражданином Гординым И.А.), распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено в июне 2010 г.. и обнаружено конкретным потребителем услуг связи (гражданином Гординым И.А.).

Нарушение условий лицензии выразилось в необеспечении качества услуг почтовой связи ("в" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи - Правил), поскольку требование, выдвинутое потребителю Гордину И.А., об указании данных паспорта в извещении о получении заказного письма, не соответствует нормативным актам, регламентирующим деятельность в области почтовой связи.

Таким образом, к совершенному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При определении меры административного наказания судом учтены тяжесть и количество допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к административной ответственности, правомерно назначена мера административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют признаки малозначительности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие доказательств устранения выявленного административным органом правонарушения, признания вины в его совершении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть расценено в качестве малозначительного. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года по делу N А50-24647/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса