Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф09-8395/14 по делу N А60-42602/2013

Екатеринбург

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-42602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сойинова Исраила Иса оглы (ОГРНИП: 308665931700069, ИНН: 665896190747; далее - предприниматель Сойинов И.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-42602/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.12.2014 принял участие предприниматель Сойинов И.И. (паспорт).

По результатам судебного заседания, состоявшегося 03.12.2014, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 11.12.2014.

В судебном заседании 11.12.2014 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН: 1076670026586, ИНН: 6670184820; далее - общество "Фонд Радомир") - Осинцев А.Ю. (доверенность от 09.01.2014);

предприниматель Сойинов И.И. (паспорт).

Общество "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Сойинова И.И. основного долга в сумме 494 675 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 910 руб. 45 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать основной долг в сумме 528 463 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2010 по 31.10.2013, в сумме 63 731 руб. 42 коп.

Решением суда от 15.05.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Сойинова И.И. в пользу общества "Фонд Радомир" взысканы долг в сумме 254 973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2010 по 31.10.2013, в сумме 41 326 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя Сойинова И.И. в пользу общества "Фонд Радомир" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Сойинов И.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 254 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 326 руб. 11 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание то, что истцом произведен расчет задолженности за вывоз бытового и крупногабаритного мусора по недействующим тарифам, в частности ПГЕ от 02.02.2007 N 260 признан недействующим решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу N А60-18552/2010. Кроме того предприниматель Сойинов И.И. отмечает, что в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов не указаны мотивы, на основании которых суды отвергли данный довод ответчика о применении истцом в расчетах недействующего тарифа.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что истец при расчете ссылается на ПГЕ от 30.11.2009 N 5332, РЭК от 25.11.2010 N 145-ПК, РЭК от 30.11.2011 N 185-ПК, между тем тарифы, указанные в расчетах истца, не соответствуют тарифам в указанных документах.

Помимо этого предприниматель Сойинов И.И. ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, поскольку истцом не соблюдены нормы ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1 договора от 01.07.2009 N 509211 (далее - договор от 01.07.2009) на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, которыми предусматривается обязательное выставление ответчику платежных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Фонд Радомир" с 01.01.2009, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по договору от 01.01.2009 N Т5/69/14-Л по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69, корп. 14.

Между обществом "Фонд Радомир" и предпринимателем Сойиновым И.И. заключен договор от 01.07.2009.

В соответствии с указанным договором, общество "Фонд Радомир" обязалось оказывать коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, а предприниматель Сойинов И.И. - ежемесячно оплачивать эти услуги.

Оплата работ и услуг по договору от 01.07.2009 должна производиться заказчиком (ответчиком) ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ и услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1 названного договора).

Общество "Фонд Радомир" ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2010 года по август 2012 года за оказанные ему услуги, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в сумме 254 973 руб., исходил из доказанности оказания истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию в сумме 166 047 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства (акт от 09.10.2012 N 140), подтверждающие оплату задолженности за потребленную им электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Фонд Радомир" о взыскании с предпринимателя Сойинова И.И. задолженности за потребленную им электроэнергию в сумме 166 047 руб. 91 коп., не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 254 973 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 по 31.10.2013, в сумме 41 326 руб. 11 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими частичному изменению в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора от 01.07.2009, суды пришли к правильному выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществом "Фонд Радомир" коммунальных услуг предпринимателю Сойинову И.И., в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, пришли к правильному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

С учетом названных обстоятельств, проверив расчет истца и признав его верным, суды удовлетворили требование общества "Фонд Радомир" о взыскании с предпринимателя Сойинова И.И. задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 254 973 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 по 31.10.2013, в сумме 41 326 руб. 11 коп.

Между тем, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу N А60-18552/2010 признано недействующим постановление Главы Екатеринбурга от 02.02.2007 N 260 "Об утверждении годовых норм образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей города Екатеринбурга" как несоответствующее ст. 2, 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", ст. 2, 8, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, суды неправомерно приняли расчет истца, произведенный в отношении вывоза бытового и крупногабаритного мусора на основании недействующего тарифа - ПГЕ от 02.07.2007 N 260 за ноябрь 2010 года в сумме 198 руб. 68 коп. и декабрь 2010 года в сумме 198 руб. 68 коп.

С предпринимателя Сойинова И.И., с учетом произведенного перерасчета (254 973 руб. -(198 руб. 68 коп. +198 руб. 68 коп.)=254 575 руб.), подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных обществом "Фонд Радомир", в сумме 254 575 руб.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем Сойиновым И.И. сроков выполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, с ответчика в пользу истца, с учетом перерасчета размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11.12.2010 по 31.10.2013, в сумме 41 231 руб. 45 коп.

Доводы предпринимателя Сойинова И.И., изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что тарифы, указанные в расчетах истца (ПГЕ от 30.11.2009 N 5332, РЭК от 25.11.2010 N 145-ПК, РЭК от 30.11.2011 N 185-ПК) не соответствуют тарифам в указанных документах; о необоснованном начислении неустойки в связи с нарушением истцом норм ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1 договора от 01.07.2009, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-42602/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу по настоящему делу подлежат изменению в указанной части на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-42602/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу изменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с предпринимателя Сойинова Исраила Иса оглы (ИНН: 665896190747, ОГРН: 308665931700069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН: 6670184820, ОГРН:1076670026586) долг в размере 254 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2010 по 31.10.2013 в сумме 41 231 руб. 45 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-42602/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева