Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2576/11 по делу N А71-10929/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2576/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-2576/11-С6 Дело N А71-10929/2010-А24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 по делу N А71-10929/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Шутов Д.Л. (доверенность от 03.11.2010);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление) - Атаманова Н.А. (доверенность от 24.12.2010 N 191), Панфилова Н.В. (доверенность от 24.12.2010 N 189).

Фонд обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации заявителя в качестве созалогодержателя объекта недвижимости - встроенного помещения в жилом доме общей площадью 213,3 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, 36, инвентарный номер 94:420:002:000011410:0000:20001, условный номер 07/3113:06/0188, об обязании управления провести указанную государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Царев Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью фирма "Ната" (далее - общество "Ната"), Банк.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение ст. 334, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ). Заявитель указывает, что ввиду исполнения им обязательств по договору поручительства и частичного погашения задолженности предпринимателя Царева В.Ю. перед Банком, к Фонду перешли права Банка по договору залога, обеспечивающему исполнение Царевым В.Ю. обязательств перед Банком. По его мнению, оспариваемый отказ регистрирующего органа является незаконным, поскольку на государственную регистрацию представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая необоснованными изложенные в ней доводы.

Как установлено судами, между Банком (кредитор) и предпринимателем Царевым В.Ю. (заемщик) заключено генеральное соглашение от 26.11.2007 N 460 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на срок по 10.11.2010 с лимитом в сумме 9 000 000 рублей. В рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, которые являются неотъемлемой частью соглашения. В течение срока действия соглашения суммарная ссудная задолженность по всем договорам с учетом неиспользованных остатков лимитов договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и неиспользованных сумм по кредитным договорам, заключаемых в рамках соглашения, не может превышать сумму установленного лимита (п. 1.1-1.3 соглашения, л.д. 33-39).

Согласно п. 2.1, 2.2.1 указанного соглашения за открытие рамочной кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,2 % от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 соглашения, что составляет 18 000 рублей. Срок кредитования составляет 360 дней, процентная ставка - 14 % годовых. Проценты уплачиваются в валюте кредита ежемесячно 27 числа и на дату окончательного погашения кредита.

Между Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 26.11.2007 N 460-1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем Царевым В.Ю. (заемщик) всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.11.2007 N 460 и договорам, заключаемым в рамках соглашения между Банком и заемщиком. Предел общей ответственности поручителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по соглашению и кредитным договорам ограничивается суммой 4 300 000 руб. (л.д. 28-32).

Исполнение обязательств заемщика по названному соглашению и заключаемым в соответствии с ним кредитным договорам обеспечено также залогом объекта недвижимости. Согласно договору ипотеки от 26.11.2007 N 170, заключенному между Банком (залогодержатель) и обществом "Ната" (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - встроенное помещение в жилом доме общей площадью 213,3 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, 36, инвентарный номер 94:420:002:000011410:0000:20001, условный номер 07/3113:06/0188, в соответствии с техническим паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 5 062 500 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора, л.д. 69-75).

В рамках генерального соглашения от 26.11.2007 N 460 между Банком (кредитор) и предпринимателем Царевым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор от 14.11.2008 N 460/2 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2009 N 1) с лимитом задолженности 9 000 000 руб. под 14 % годовых (с 01.03.2009 - под 18% годовых), сроком возврата по 09.11.2009 (л.д. 42-53).

В период с 01.10.2009 по 03.11.2009 Банк списал со счета Фонда денежную сумму 4 300 000 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными требованиями (л.д. 54-68).

Фонд обратился в управление с заявлением от 30.07.2010 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания в графе "залогодержатель" созалогодержателя по договору ипотеки от 26.11.2007 N 170 с дополнительным соглашением от 26.11.2007 N 1 в связи с исполнением поручителем обязательств перед залогодержателем по договору поручительства, что подтверждается распиской регистрирующего органа (л.д. 84). Согласно названной расписке заявитель приложил к заявлению договор поручительства от 26.11.2007 N 460-1, платежное поручение от 30.07.2010 N 1223, платежные требования за период с 01.10.2009 по 03.11.2009, платежные ордера от 02.10.2009 и 05.10.2009 N 732282, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2010 N 783.

Письмом от 06.08.2010 управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации (л.д. 144).

Письмом от 07.09.2010 N 05/007/2010-685 управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем документов, удостоверяющих требование к должнику и подтверждающих передачу заявителю прав, обеспечивающих данное требование (л.д. 86-88).

Фонд, полагая, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации Фонда в качестве созалогодержателя названного объекта недвижимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод том, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора. Установив, что обязательства перед Банком, вытекающие из генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в полном объеме не исполнены, Банком не переданы поручителю документы, предусмотренные п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что замена кредитора по обязательству, обеспеченному залогом недвижимости, не произошла, в связи с чем оспариваемый отказ управления является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

В силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из содержания указанных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Следовательно, и к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части.

При этом законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что к Фонду не перешло право залогодержателя в связи с тем, что Банк не выбыл из основного обязательства, основаны на неправильном применении указанных норм права.

Вывод судов о том, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, не может быть признан обоснованным, так как предметом спора по настоящему делу не являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку в рамках данного дела заявлены требования о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав залогодержателя объекта недвижимости, значимым для дела обстоятельством является исследование вопроса о возникновении у заявителя указанного права, а не вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию одного из кредиторов в залоговом обязательстве при множественности лиц на стороне залогодержателя.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что замена кредитора по обязательству, обеспеченному залогом недвижимости, не произошла, поскольку Банком не переданы поручителю документы, подтверждающие переход к заявителю прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, неправильно применили п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручитель, исполнивший свое обязательство, становится на место прежнего кредитора в основном и залоговом обязательствах в объеме исполненного в силу закона.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом на государственную регистрацию ипотеки в силу закона представлены необходимые документы, подтверждающие исполнение им обязательств перед Банком по договору поручительства, что подтверждается распиской регистрирующего органа о получении документов (л.д. 84).

Судами установлен факт исполнения заявителем обязательства по договору поручительства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, у управления отсутствовали основания для отказа Фонду в государственной регистрации прав залогодержателя, предусмотренные п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что значимые для дела обстоятельства судами установлены, но судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования - удовлетворению (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1000 руб.

Поскольку Фондом при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за каждую, заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежным поручениям от 30.12.2010 N 2109 и от 29.03.2011 N 444 государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 по делу N А71-10929/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу отменить.

Заявленные требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в государственной регистрации ипотеки в силу закона, выраженный в сообщении от 07.09.2010 N 05/007/2010-685 как несоответствующий п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства путем государственной регистрации прав залогодержателя в отношении объекта недвижимости - встроенного помещения в жилом доме (назначение: сервисное) общей площадью 213, 3 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, 36, инвентарный номер 94:420:002:000011410:0000:20001, условный номер 07/3113:06/0188.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства 2000 рублей судебных расходов по заявлению, 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 30.12.2010 N 2109, которое находится в материалах дела, и 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 29.03.2011 N 444, которое находится в материалах дела.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков