Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1953/11 по делу N А07-11906/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1953/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-1953/11-С5 Дело N А07-11906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" (далее - общество "Вудсток") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу N А07-11906/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Управление дизайна и наружной рекламы городского округа города Уфа" (далее - предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы"), обществу "Вудсток" (далее - общество "Вудсток") о признании недействительным договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.01.2010 N НР-208/4 и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения крыши жилого дома и демонтажа средства наружной рекламы площадью 75,0 кв. м.

Решением суда от 07.10.2010 (судья Мавлютов И.Т.) признан недействительным (ничтожным) договор на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий от 15.01.2010 N НР-208/4. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: общество "Вудсток" обязано освободить крышу жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 21, путем демонтажа средства наружной рекламы площадью 75 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вудсток" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных обществом "Вудсток" доказательств. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что размещение рекламной конструкции не было согласовано с собственниками жилого дома, поскольку ответчиком в дело был представлен протокол собрания собственников жилого дома N 21 по ул. Ленина от 08.09.2009. Заявитель обращает внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12 Ленинского района городского округа города Уфа" (далее - общество "ЖЭУ N 12 Ленинского района городского округа города Уфа") в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, заявитель отмечает, что прокурор, предъявляя иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, не указал, в защиту чьих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился в арбитражный суд, и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения его иска.

Как установлено судом, между обществом "Вудсток" (рекламораспространитель) и администрацией в лице директора предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" заключен договор на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.01.2009 N НР-208/4, в соответствии с которым рекламораспространитель приобретает за плату право на размещение в рекламном месте по адресу: ул. Ленина на крыше жилого дома N 21, предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренного средства наружной рекламы, законным владельцем которого он является.

За предоставление права на размещение и эксплуатацию средства наружной рекламы рекламораспространитель вносит плату в размере, определенном в приложении N 2 к договору.

Прокурор, ссылаясь на то, что договор на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.01.2009 N НР - 208/4 заключен ответчиками с нарушением требований закона, а именно: п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения крыши и демонтажа средства наружной рекламы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суды обязали общество "Вудсток" освободить крышу жилого дома путем демонтажа средства наружной рекламы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5, 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в п. 5 - 7 данной статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по ул. Ленина, д. 21 от 08.09.2009, протокол общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 01.02.2010 N 25/12, объяснения председателя собрания Колодиевой Н.А., пояснения жильцов квартир жилого дома по ул. Ленина, д. 21, пояснения работников общества "ЖЭУ N 12 Ленинского района городского округа города Уфа", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств согласования с собственниками жилых помещений вопроса о предоставлении общего имущества дома в пользование третьим лицам на момент заключения договора, то есть 15.01.2010.

С учетом изложенного суды правомерно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.01.2010 N НР-208/4 недействительным как не соответствующий требованиям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу рекламная конструкция не демонтирована, требование об освобождении крыши жилого дома путем демонтажа рекламной конструкции судами обоснованно удовлетворено (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащей оценки судов представленному в дело протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по ул. Ленина, д. 21 от 08.09.2009 судом кассационной инстанции отклоняется. Данный протокол был исследован судами обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле общества "ЖЭУ N 12 Ленинского района городского округа города Уфа", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу N А07-11906/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота