Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2261/11 по делу N А47-3783/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2261/11

25 мая 2011 г.

N Ф09-2261/11-С3 Дело N А47-3783/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-2261/11 по делу N А47-3783/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-10891/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-3783/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский логистический центр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Корнеева А.Ф. (доверенность от 27.12.2010), Колыванова И.С. (доверенность от 27.12.2010), а также инспекции - Арнаутов А.А. (доверенность от 29.12.2010 N 03/45), приняли участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.01.2010 N 15-34/01995.

Решением суда от 29.10.2010 (судья Шабанова Т.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что обществом были занижены доходы, полученные от обществ с ограниченной ответственностью "ЦентрТорг" (далее - ООО "ЦентрТорг") и "Дистрибьютор" (далее - ООО "Дистрибьютор"), так как поступавшие денежные средства являлись доходом налогоплательщика, а не возмещением понесенных им как агентом расходов. Кроме того, инспекция указывает, что обществом был занижен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части оплаты оказанных услуг индивидуальными предпринимателями, одновременно являвшимися работниками заявителя.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 28.12.2009 N 13-13/4586 и вынесено решение от 29.01.2010 N 15-34/01995 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 875 302 руб., пени в сумме 92 806 руб. 35 коп., налоговые санкции в сумме 125 999 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1592 руб. 60 коп.; пени по НДФЛ в сумме 216 206 руб. 32 коп.; налоговые санкции в сумме 60 781 руб., налоговые санкции за 2008 год в сумме 119 873 руб. 20 коп.; а также удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме доначисленную сумму НДФЛ и уплатить 903 271 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.04.2010 N 17-15/05512 указанное решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, послужил вывод инспекции о занижении обществом доходов, полученных от ООО "Дистрибьютор", ООО "ЦентрТорг".

Судами установлено, что налогоплательщиком заключены договоры об оказании логистических услуг от 21.11.2005 N 9 с ООО "Дистрибьютор" и от 01.02.2008 N 6/08 с ООО "ЦентрТорг".

В соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, доходы от реализации определяют в соответствии со ст. 249 Кодекса. В п. 1.1 ст. 346.15. Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Следовательно, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. 702 - 729). С учетом этого цена договора возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709).

Судами установлено, что по условиям договоров оказания логистических услуг, заключенных между заявителем и заказчиками (ООО "Дистрибьютор", ООО "ЦентрТорг"), в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 одной из обязанностей заявителя (исполнителя) является организация доставки товаров покупателям заказчиков, при этом исполнитель уполномочен заключать от своего имени в интересах заказчиков договоры перевозки груза с транспортными компаниями. Заказчики обязаны возмещать затраты исполнителя по оплате услуг перевозчиков по договорам перевозки грузов, понесенные за заказчиков. Затраты общества на оплату услуг перевозчиков по договорам перевозки грузов не подлежат включению в состав его расходов и возмещаются заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Согласно условиям договоров от 21.11.2005 N 9 и от 01.02.2008 N 6/08 общество заключало договоры с перевозчиками от своего имени в интересах ООО "Дистрибьютор" и ООО "ЦентрТорг" и оплачивало услуги перевозчиков. ООО "Дистрибьютор" и ООО "ЦентрТорг" оплачивали вознаграждение за оказание услуг заявителю, а также возмещали заявителю суммы затрат по оплате услуг перевозчиков, на основании представленных заявителем актов приемки оказанных услуг и отчетов о произведенных расходах по оплате услуг перевозчиков. При заполнении платежных поручений на перечисление заявителю сумм возмещения работниками ООО "Дистрибьютор" и ООО "ЦентрТорг" были допущены ошибки в назначении платежа, исправленные в последующем заказчиками.

Судами также установлено, что налогоплательщиком по указанным выше операциям не учтены не только доходы, но и расходы, поэтому занижения налоговой базы не произошло.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно не учел полученные суммы возмещения в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Основанием для доначисления пеней по НДФЛ послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не исполнил обязанности налогового агента при выплате вознаграждения по договорам перевозки индивидуальным предпринимателям Ахмадуллину И.Г., Кантимирову А.Н., Касаткину П.А., Ноздрачеву В.В., не удержал со спорных выплат в пользу физических лиц суммы НДФЛ и не перечислил их в бюджет. По мнению инспекции, в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством формального заключения с индивидуальными предпринимателями договоров возмездного оказания услуг, налогоплательщик фактически производил выплату заработной платы указанным лицам, которые являлись работниками общества и выполняли свои обязанности в рамках трудовых договоров. При этом указанные предприниматели применяют систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ для налогоплательщиков, указанных во втором и третьем абзацах подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В п. 1 ст. 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, в которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (п. 1 ст. 210 Кодекса).

Судами установлено, что в трудовые функции Ахмадуллина И.Г., Кантимирова А.Н., Касаткина П.А., Ноздрачева В.В. не входили обязанности по перевозке. Общество регулярно выплачивало заработную плату работникам за выполнение обязанностей по трудовому договору с учетом занимаемой должности в соответствии с условиями этих договоров и штатных расписаний предприятия. Оплата услуг по перевозке, оказанных налогоплательщику индивидуальными предпринимателями Ахмадуллиным И.Г., Кантимировым А.Н., Касаткиным П.А., Ноздрачевым В.В., в размер заработной платы работников не входила. Услуги перевозки оплачивались индивидуальным предпринимателям по факту их оказания в зависимости от их объема на основании подписанных сторонами актов приема оказанных услуг. Факт оказания услуг предпринимателями подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема оказанных услуг, маршрутными листами.

Кроме того, суды установили, что уменьшения уровня заработной платы Ахмадуллина И.Г., Кантимирова А.Н., Касаткина П.А., Ноздрачева В.В. после заключения с ними договоров перевозки не произошло, уровень их заработной платы сопоставим с уровнем заработной платы других работников заявителя, занимавших аналогичные должности. Условия договоров перевозки с другими контрагентами налогоплательщика, не являющимися его работниками, аналогичны условиям договоров с указанными предпринимателями.

Судами также правомерно отмечено, что каких-либо ограничений возможности осуществления лицом индивидуальной предпринимательской деятельности и одновременно трудовой деятельности законодательством Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-3783/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

В.И.Дубровский В.М.Первухин