Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-2261/11 по делу N А47-3783/2010

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А47-3783/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 по делу N А47-3783/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский логистический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.01.2010 N 15-34/01995.

Решением суда от 29.10.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в судах настоящего дела.

Определением суда от 05.09.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявление общества удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 05.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2011, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой сложности дела. По мнению инспекции, стоимость услуг по представлению интересов установлена без учета конкретных обстоятельств дела - сложности, длительности, количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов, поскольку договор заключен до рассмотрения дела судами. Кроме того, налоговый орган полагает, что стоимость услуг не соответствует сложившейся в регионе политике цен на аналогичные услуги, а также указывает, что из условий договора не ясно, какой политикой руководствовались стороны при определении стоимости услуг.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, проси оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено, что обществом (заказчик) 26.01.2010 заключен договор N 10/10-ЭСЦ об оказании юридических услуг с ООО "ЭС-Центр" (исполнитель).

В силу п. 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в связи с проведением выездной налоговой проверки заказчика на основании решения инспекции от 17.06.2009 N 13-13/9 о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 19.04.2010 N 1 к договору исполнитель обязуется оказать следующие дополнительные услуги: подготовить заявление в арбитражный суд первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2010 N 15-34/01995 и представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по данному делу. В п. 2 дополнительного соглашения установлено, что заказчик обязуется оплатить вознаграждение за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с п. 1 настоящего соглашения в размере 50 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг и выставления исполнителем счета.

Сторонами 24.12.2010 принято дополнительное соглашение N 2 к договору, в п. 1 которого установлены следующие дополнительные услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора от 26.01.2010 N 10/10-ЭСЦ: подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3783/2010, представительство интересов заказчика в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде по этому делу. Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с п. 1 настоящего соглашения в размере 50 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приема оказанных услуг и выставления исполнителем счета (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно положениям дополнительного соглашения от 24.01.2011 N 3 к договору исполнитель обязуется оказать следующие дополнительные услуги: представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при обжаловании налоговым органом судебных актов по делу N А47-3783/2010 в кассационную инстанцию, в том числе подготовить отзыв на кассационную жалобу и участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа. В п. 2 дополнительного соглашения установлено, что заказчик обязуется оплатить вознаграждение за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с п. 1 данного соглашения в размере 50 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг и выставления исполнителем счета.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 26.01.2010 N 10/10-ЭСЦ, приложения от 26.01.2010 N 1 к договору, дополнительных соглашений от 19.04.2010 N 1, от 24.12.2010 N 2, от 24.01.2011 N 3, актов сдачи-приема оказанных услуг к договору от 11.01.2011, 15.01.2011, 30.05.2011, платежного поручения от 25.01.2011 N 3 на сумму 150 000 руб. Факт участия представителя общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению обществом расходы в размере 150 000 руб. документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела. При этом судами учтены конкретные обстоятельства дела, предмет спора, сложность дела, отсутствие единообразной практики по делам, связанным с необоснованной налоговой выгодой, время участия представителя в судебном разбирательстве и объем проделанной юридической работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Суды признали не подтвержденными доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.

Суды установили, что представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен ряда фирм на юридические услуги не могут регулировать определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.

Кроме того, суды указали, что расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 по делу N А47-3783/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин