Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2031/11 по делу N А50-20656/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2031/11

Екатеринбург

26 мая 2011 г.

N Ф09-2031/11-С5 Дело N А50-20656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" (далее - общество "Урал-Бизнес") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-20656/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Бизнес" - Кочкина Е.В. (доверенность от 10.05.2011);

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СГ "УралСиб") - Петров А.В. (доверенность от 13.12.2010 N 3366).

Общество "Урал-Бизнес" (ОГРН 1075903008664, ИНН 5903082282) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью МПК "Ромкор" (далее - общество МПК "Ромкор"), индивидуального предпринимателя Мехоношина Владимира Сергеевича, о взыскании страховой выплаты в размере 2 980 000 руб. на основании ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2010 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Бизнес" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При этом заявитель указывает на то, что судами дано неоднозначное толкование п. 8.1.1 договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 31.07.2009 N 1/8/9110/591, в результате которого невозможно понять является ли произошедшее событие страховым случаем. Кроме того, заявитель считает, что судами неверно истолкован п. 10.1 названного договора. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что из буквального содержания данного пункта следует, что сначала страховщик должен установить факт наступления страхового случая, а потом страхователь должен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указать, кому (потерпевшему либо истцу при предоставлении доказательств возмещения вреда потерпевшему) и какая сумма должна быть выплачена.

Обществом "Урал-Бизнес" в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции.

Общество "СГ "УралСиб" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СГ "УралСиб" (страховщик) и обществом "Урал-Бизнес" (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 31.07.2009 N 1/8/9110/591 (далее - договор страхования), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

В п. 2.1 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия (п. 2.2 договора страхования).

Объем страхового покрытия включает события (риски), перечисленные в пункте 3.1 договора страхования.

Между обществом МПК "Ромкор" (клиент) и обществом "Урал-Бизнес" (экспедитор) 01.09.2009 заключен договор транспортной экспедиции N 070 (далее - договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор обязался за счет клиента организовывать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

На основании поручения экспедитору от 14.10.2009 N 283, экспедиторской расписки от 16.10.2009 общество "Урал-Бизнес" приняло груз - мясопродукты весом 21 145,61 кг, стоимостью 3 330 922 руб., для перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Еманжелинск.

Между "Урал-Бизнес" (экспедитор) и предпринимателем Мехоношиным В.С. (перевозчик) заключен договор перевозки от 10.01.2009 N 48 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался по заданию экспедитора на условиях договора перевозить вверенные ему грузоотправителями грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а экспедитор обязался уплатить перевозчику согласованную провозную плату (п. 1.1 договора).

Перевозка спорного груза была поручена предпринимателю Мехоношину В.С. на основании заявки-договора на перевозку груза от 15.10.2009, из которой следует, что перевозка будет осуществляться транспортным средством Volvo-F12, гос. номер У 342 РА/59, с полуприцепом рефрижератором гос. номер АК 3271/59.

Как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2009, от 17.06.2010, 18.10.2009 около 21 час. 10 мин. Понасенко В.Ю., управляя автомашиной Volvo-F12, гос. номер У 342 РА/59, с полуприцепом рефрижератором гос. номер АК 3271/59, передвигаясь по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Еманжелинск с грузом мороженного свежего мяса весом 21 тонна, проезжая 1646 км автодороги Москва-Челябинск, выбрал неверный скоростной режим и совершил съезд в левый кювет по ходу движения со стороны г. Уфа в сторону г. Челябинска с последующим опрокидыванием автомобиля.

Актом осмотра груза от 26.10.209, поступившего на прилегающую территорию общества МПК "Ромкор", установлено, что для дальнейшего использования в производстве груз не пригоден; весь оставшийся груз в полном объеме подлежит утилизации.

Согласно акту от 26.10.2009 N 002 недостача груза составила 19331,61 кг.

Претензией от 27.10.2009 N 281 общество МПК "Ромкор" предложило обществу "Урал-Бизнес" компенсировать полную стоимость груза в размере 4 114 744 руб. 52 коп., в ответ на которую общество "Урал-Бизнес" указало на ее обоснованность и уведомило о том, что страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. будет выплачено непосредственно обществу МПК "Ромкор", в оставшейся части убытков истец просил предоставить рассрочку (письмо от 27.10.2009 N 142-юр).

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем общество "Урал-Бизнес" 19.10.2009 обратилось в общество "СГ "УралСиб".

Письмом от 23.08.2010 N 057 общество "СГ "УралСиб" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что событие не может быть признано страховым случаем.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, истолковав п. 8.1.1 договора страхования пришел к выводу о наличии в указанном пункте двух условий, несоблюдение которых является самостоятельными основаниями для исключения события из категории страхового случая: страхование ответственности перевозчика или принадлежность транспортного средства перевозчику на праве собственности либо по договору финансовой аренды (лизинга). Установив, что истцом не представлены доказательства страхования перевозчиком Мехоношиным В.С. ответственности за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов в результате событий, указанных в договоре страхования, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцом стоимости утраченного груза потерпевшему, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с толкованием п. 8.1.1 договора страхования, произведенным судом первой инстанции, вместе с тем, исходя из положения п. 10.1 договора страхования, суд, указав на то, что истец, обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения в его пользу, не доказал возникновение у него соответствующего права требования в соответствии с условиями договора страхования, также отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2.2 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

Из п. 3.1 договора страхования следует, что объем страхового покрытия включает события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем в период между принятием груза к экспедированию и(или) перевозке и его сдачей грузополучателю, включая время промежуточного хранения на складах сроком до 30 суток, в том числе, ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшие, в том числе, в результате опрокидывания транспортных средств.

Согласно п. 8.1.1 договора страхования к страховым случаям не относятся случаи возникновения обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, если вред причинен при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом и при этом страхователь не соблюдал следующие условия деятельности: страхователь не обеспечил перевозку грузов перевозчиками, ответственность которых за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия, была застрахована на условиях, обеспечивающих при наступлении случая страхового случая размер страховой выплаты не менее, чем если бы она была застрахована на условиях настоящего договора, или транспортное средство, на котором осуществляется перевозка, должно принадлежать перевозчику на праве собственности либо по договору финансовой аренды (лизинга).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, истолковав названный пункт, пришел к выводу о том, что оба условия (отсутствие страхования ответственности перевозчиком и отсутствие у перевозчика права собственности на транспортное средство), при несоблюдении которых событие не признается страховым случаем, являются самостоятельными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с толкованием, данным судом первой инстанции, и, принимая во внимание конструкцию пункта 8.1.1 договора страхования, пришел к выводу о том, что в формулировке спорного пункта заложен альтернативный смысл, то есть в случае, если перевозчиком не застрахована ответственность, то является допустимым осуществление перевозки перевозчиком, у которого используемое при перевозке транспортное средство находится в собственности или лизинге. Установленное судом содержание спорного пункта подтверждено представителями сторон.

Поскольку доказательств страхования ответственности перевозчика в материалы дела не представлено, судами исследовался вопрос о наличии права собственности либо права финансовой аренды предпринимателя Мехоношина В.С. на транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза. В результате анализа представленных документов, суды сделали вывод о доказанности материалами дела факта принадлежности транспортного средства марки Volvo-F12, гос. номер У 342 РА/59, с полуприцепом рефрижератором гос. номер АК 3271/59 предпринимателю Мехоношину В.С. на праве собственности.

Между тем согласно п. 10.1 договора страхования при установлении страховщиком факта наступления страхового случая страховщик возмещает причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, но не более величины ограничений ответственности, установленной для экспедитора в соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования. Страховое возмещение выплачивается на основании заявления страхователя потерпевшему лицу либо страхователю после выплаты им возмещения потерпевшему.

Истолковав указанный пункт договора применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сделали правильный вывод о том, что страховое возмещение может выплачиваться как потерпевшему (выгодоприобретателю), так и самому страхователю, но только в случае, если страхователь возместил потерпевшему стоимость ущерба. В любом случае страхователем должно быть подано заявление, в котором должно быть указано, кому страховщик должен перечислить страховую выплату.

Исходя из того, что потерпевшим в рассматриваемой ситуации является общество МПК "Ромкор", которому принадлежал перевозимый груз, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцом причиненного потерпевшему ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Урал-Бизнес", обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения в свою пользу, не доказало возникновение у него соответствующего права требования в соответствии с условиями договора страхования. При этом судом принято во внимание, что письмом от 27.10.2009 N 142-юр, направленным обществом "Урал-Бизнес" в адрес общества МПК "Ромкор", истец планировал, что страховое возмещение будет выплачено непосредственно обществу МПК "Ромкор", то есть выгодоприобретателю, однако, в адрес страховщика такое заявление не направлялось; истцом замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, в материалах дела отсутствует как заявление страхователя о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, так и заявление выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения страхователю. Отклоняя довод заявителя о том, что заявление о выплате страхового возмещение подается страхователем только после того, как страховщик признал событие страховым случаем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на п. 9.1.9 договора страхования, согласно которому такое заявление подается страховщику в течение 30 рабочих дней. Решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком после подачи заявления страхователем (п. 9.3 договора страхования).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности экспедиторов, осуществляющих деятельность по организации перевозок посредством использования автомобильного транспорта, не предусмотрена. Возражения истца, основанные на ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отклонены судом с указанием на то, что названная норма, закрепляющая ответственность экспедитора перед клиентом за несохранность груза, императивно не устанавливает возможность страхования ответственности экспедитора по заключенным им договорам транспортной экспедиции. Предусмотренный данной нормой имущественный интерес в сохранении груза может быть застрахован экспедитором путем заключения договора страхования груза, принятого к перевозке.

Новые доказательства, представленные заявителем только в суд кассационной инстанции, судом приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций несет общество "Урал-Бизнес" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе новые доказательства не были представлены обществом "Урал-Бизнес" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда, с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, ходатайство общества "Урал-Бизнес" о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-20656/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская