Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-400/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-400/2011

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А50-20656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес", Вдовиченко Е.С., доверенность от 01.08.2010 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Петрова А.В., доверенность N 3366 от 13.12.2010 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью МПК "Ромкор", индивидуального предпринимателя Мехоношина Владимира Сергеевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года

по делу N А50-20656/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" (ОГРН 1075903008664, ИНН 5903082282)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью МПК "Ромкор", индивидуальный предприниматель Мехоношин Владимир Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" (далее - ООО "Урал-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 2 980 000 руб., на основании статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МПК "Ромкор" (далее - ООО МПК "Ромкор").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мехоношин Владимир Сергеевич (далее - ИП Мехоношин В.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не был проанализирован пункт 8.1.1 договора страхования.

Полагает, что указанный пункт противоречит статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), поскольку по иному определяет понятие "страховой случай" и является скрытым основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Обращает внимание, что в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

По мнению апеллятора, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции был неправильно истолкован пункт 10.1 договора страхования, так как из содержания данного пункта следует, что сначала страховщик должен установить наличие страхового случая, а потом страхователь должен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указать, кому должна быть произведена выплата.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 года между ЗАО "СГ "УралСиб" (Страховщик) и ООО "Урал-Бизнес" (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 1/8/9110/591 (далее - договор страхования), в соответствии с пунктом 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора страхования).

В силу пункта 2.2 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

Объем страхового покрытия включает события (риски), перечисленные в пункте 3.1 договора страхования.

01.09.2009 года между ООО МПК "Ромкор" (Клиент) и ООО "Урал-Бизнес" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 070 (далее - договор транспортной экспедиции), по условиям которого Экспедитор обязуется за счет Клиента организовывать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с договором транспортной экспедиции и на основании поручения экспедитору N 283 от 14.10.2009 года, экспедиторской расписки от 16.10.2009 года, ООО "Урал-Бизнес" приняло груз - мясопродукты весом 21 145,61 кг, стоимостью 3 330 922 руб., для перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Еманжелинск.

Между "Урал-Бизнес" (Экспедитор) и ИП Мехоношиным В.С. (Перевозчик) был заключен договор перевозки N 48 от 10.01.2009 года (далее - договор перевозки), по условиям которого Перевозчик обязуется по заданию Экспедитора на условиях настоящего договора перевозить вверенные ему Грузоотправителями грузы в пункты назначения и выдавать их Грузополучателям, а Экспедитор обязуется уплатить Перевозчику согласованную провозную плату (пункт 1.1 договора).

Перевозка спорного груза была поручена ИП Мехоношину В.С. на основании заявки-договора на перевозку груза от 15.10.2009 года, из которой следует, что перевозка будет осуществляться транспортным средством Volvo-F12 гос. номер У 342 РА/59 с полуприцепом рефрижератором гос. номер АК 3271/59

Как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2009 года, от 17.06.2010 года, 18.10.2009 года около 21 час. 10 мин. Понасенко В.Ю., управляя автомашиной Volvo-F12 гос. номер У 342 РА/59 с полуприцепом рефрижератором гос. номер АК 3271/59, передвигаясь по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Еманжелинск с грузом мороженного свежего мяса весом 21 тонна, проезжая 1646 км. автодороги Москва-Челябинск, выбрал неверный скоростной режим и совершил съезд в левый кювет по ходу движения со стороны г. Уфа в сторону г. Челябинска с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно акту осмотра груза, поступившего на прилегающую территорию ООО МПК "Ромкор", от 26.10.209 года, для дальнейшего использования в производстве груз не пригоден, весь оставшийся груз в полном объеме подлежит утилизации на предприятии ООО "Экологические корма и добавки".

В соответствии с актом N 002 от 26.10.2009 года недостача груза составила 19331,61 кг.

27.10.2009 года ООО МПК "Ромкор" в адрес ООО "Урал-Бизнес" была направлена претензия N 281, в которой предложено перечислить полную стоимость груза в размере 4 114 744 руб. 52 коп.

В ответ на данную претензию ООО "Урал-Бизнес" указало на ее обоснованность, уведомило о том, что страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. будет выплачено непосредственно ООО МПК "Ромкор", в оставшейся части убытков просило предоставить рассрочку.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, ООО "Урал-Бизнес" 19.10.2009 года обратилось в ЗАО "СГ "УралСиб".

Письмом N 2057 от 23.08.2010 года ЗАО "СГ "УралСиб" отказало в выплате страхового возмещения, так как произошедшее событие не относится к страховому случаю.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, ООО "Урал-Бизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства страхования перевозчиком Мехоношиным В.С. ответственности за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов в результате событий, указанных в договоре страхования; необеспечение перевозки груза перевозчиком, ответственность которого застрахована, исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю; в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцом стоимости утраченного груза потерпевшему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Разногласия между сторонами возникли относительно того, является ли произошедшее событие страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования объем страхового покрытия включает события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем в период между принятием груза к экспедированию и (или) перевозке и его сдачей грузополучателю, включая время промежуточного хранения на складах сроком до 30 суток, в том числе, ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшие в результате опрокидывания транспортных средств.

Пунктом 8.1.1 договора страхования предусмотрено, что к страховым случаям не относятся случаи возникновения обязанности Страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, если вред причинен при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом и при этом Страхователь не соблюдал следующие условия деятельности: страхователь не обеспечил перевозку грузов перевозчиками, ответственность которых за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия, была застрахована на условиях, обеспечивающих при наступлении случая страхового случая размер страховой выплаты не менее, чем если бы она была застрахована на условиях настоящего договора, или транспортное средство, на котором осуществляется перевозка, должно принадлежать перевозчику на праве собственности либо по договору финансовой аренды (лизинга).

Довод апеллятора относительно неверного толкования судом первой инстанции условий договора страхования, содержащихся в данном пункте, следует признать обоснованным.

По мнению суда первой инстанции, оба условия (отсутствие страхования ответственности перевозчиком и отсутствие у перевозчика права собственности на транспортное средство), при несоблюдении которых событие не признается страховым случаем, являются самостоятельными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, конструкция данного пункта, обусловленная наличием союза "или", не позволяет прийти к такому выводу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон подтверждено, что в формулировке спорного пункта заложен альтернативный смысл, то есть в случае, если перевозчиком не застрахована ответственность, то является допустимым осуществление перевозки перевозчиком, у которого используемое при перевозке транспортное средство находится в собственности или лизинге.

При этом, из письма ответчика N 2057 от 23.08.2010 года следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явился установленный ответчиком факт отсутствия у ИП Механошина В.С. права собственности на транспортные средства, осуществлявшие спорную перевозку.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не повлияла на правильность принятого решения.

Вывод суда относительно наличия у ИП Механошина В.С. права собственности на транспортные средства, посредством использования которых осуществлялась спорная перевозка, следует признать правомерным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве Volvo-F12 гос. номер У 342 РА/59 с полуприцепом рефрижератором гос. номер АК 3271/59.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи от 29.09.2009 года, заключенные между Беляевым К.В., Паздниковым Ю.Н. (Продавцы) и Мехоношиным В.С. (Покупателем).

В соответствии с данными договорами Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить грузовой автомобиль - тягач седельный марки Volvo-F12, год выпуска 1989, гос. номер У 342 РА/59, стоимостью 700 000 руб., полуприцеп фургон рефрижератор марки Грей Адамс, год выпуска 1989, гос. номер АК 3271/59, стоимостью 600 000 руб.

Согласно пункту 3 договоров купли-продажи от 29.09.2009 года, деньги за проданные автомобиль и полуприцеп получены Продавцами от Покупателя в полном объеме в момент подписания договоров.

Также в данных договорах купли-продажи указано, что на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль и полуприцеп приобретается Покупателем на основании настоящих договоров купли-продажи и является основанием для регистрации в МРЭО ГИБДД (пункт 8 договоров купли-продажи).

Составление актов приема-передачи автомобиля и полуприцепа названными договорами купли-продажи не предусмотрено.

При этом, отсутствие регистрации спорных транспортных средств в регистрационно-экзаменационном подразделении ГИБДД в связи с переходом права собственности не является основанием для признания права собственности не перешедшим к покупателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании арбитражным судом первой инстанции положений пункта 10.1 договора страхования подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования при установлении Страховщиком факта наступления страхового случая Страховщик возмещает причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, но не более величины ограничений ответственности установленной для экспедитора в соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования. Страховое возмещение выплачивается на основании заявления Страхователя потерпевшему лицу либо Страхователю после выплаты им возмещения потерпевшему.

Из буквального толкования пункта 10.1 договора страхования следует, что страховое возмещение может выплачиваться как потерпевшему (выгодоприобретателю), так и самому страхователю, но только в случае, если страхователь возместил потерпевшему стоимость ущерба. В любом случае страхователем должно быть подано заявление, в котором должно быть указано, кому страховщик должен перечислить страховую выплату.

Потерпевшим лицом в рассматриваемой ситуации является ООО МПК "Ромкор", которому принадлежал перевозимый груз. Доказательств того, что страхователем (истцом) причиненный ущерб был возмещен ООО МПК "Ромкор", в материалах дела не имеется. Отсутствие такого возмещения подтверждено и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, согласно письму N 142-юр от 27.10.2009 года, направленному ООО "Урал-Бизнес" в адрес ООО МПК "Ромкор", истец планировал, что страховое возмещение будет выплачено непосредственно ООО МПК "Ромкор", то есть выгодоприобретателю. Однако, в адрес страховщика такое заявление не направлялось.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Вместе с тем, истцом замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, в материалах дела отсутствует как заявление страхователя о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, так и заявление выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения страхователю.

Ссылка истца на то, что заявление о выплате страхового возмещение подается страхователем только после того, как страховщик признал событие страховым случаем не может быть признана обоснованной, так как в силу пункта 9.1.9 договора страхования такое заявление подается страховщику в течение 30 рабочих дней. Решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком после подачи заявления страхователем (пункт 9.3 договора страхования).

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения в его пользу, не доказал возникновение у него соответствующего права требования в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности экспедиторов, осуществляющих деятельность по организации перевозок посредством использования автомобильного транспорта, не предусмотрена (пункт 2 части 2 статьи 929, часть 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" апелляционным судом не принимается, так как указанная норма, закрепляющая ответственность экспедитора перед клиентом за несохранность груза, императивно не устанавливает возможность страхования ответственности экспедитора по заключенным им договорам транспортной экспедиции.

Предусмотренный данной нормой имущественный интерес в сохранении груза может быть застрахован экспедитором путем заключения договора страхования груза, принятого к перевозке.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу N А50-20656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов