Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2181/11 по делу N А71-7355/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2181/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2181/11-С5 Дело N А71-7355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А71-7355/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей компании - Зараев П.А. (доверенность от 03.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Форостяная Е.О. (доверенность от 30.12.2010).

Управляющая компания (ОГРН: 1081841001296, ИНН: 1835083739) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" (ОГРН 1027739609391, ИНН 1833037470) об обязании заключить договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 N 46-03-12-10/74 в предложенной истцом редакции абзаца 1 преамбулы договора, п.п. 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.2.2, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.14, 4.4, 5.4, приложений N 1, 2, 3, 4.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали протокол согласования разногласий относительно абзаца 1 преамбулы, п. 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.15, 2.2.2, 2.2.4, 2.4.5, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.4.2, 2.4.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.14, 4.4., 5.1, 5.4, приложений N 1-4 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 N 46-03-12-10/74.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010 (судья Погадаев Н.Н.) п. 1.3, 2.1.10, 2.1.13, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 N 46-03-12-10/74 приняты в редакции истца, п. 2.1.3 договора принят в редакции ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Шварц Н. Г., Дружинина Л.В, Масальская Н.Г.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Принять отказ от иска ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" в части исковых требований об урегулировании разногласий по абзацу 1 преамбулы, абзаца 1 преамбулы, пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.15, 2.2.2, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.14, 4.4., 5.1, 5.4, приложений N 1, N 2, N 3, N 4 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 N 46-03-12-10/74.

2. Производство по делу в части исковых требований об урегулировании разногласий по абзацу 1 Преамбулы, абзаца 1 преамбулы, пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.15, 2.2.2, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.14, 4.4., 5.1, 5.4, Приложений N 1, N 2, N 3, N 4 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 N 46-03-12-10/74 прекратить.

3. Условия договора теплоснабжения в горячей воде N 46-03-12-10/74 от 01.06.2010 между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" изложить в следующей редакции:

- пункт 1.3 "Границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена МКД, при наличии транзитного трубопровода в подвале жилого дома - точка врезки МКД в транзитный трубопровод";

- пункт 2.1.3 "Ежемесячно передавать абоненту до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным счет-фактуру, акт поставки тепловой энергии и ГВС с указанием поставки по каждому дому с учетом п. 3.3 настоящего договора";

- пункт 2.1.10 - исключить из текста договора;

- пункт 2.1.13 "По письменному обращению абонента принимать участие в комиссии по отбору проб на несоответствие ГВС действующим санитарным нормам и правилам. Забор проб производится на границе эксплуатационной принадлежности";

- пункты 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 исключить из текста договора".

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на применение апелляционным судом не подлежащих применению п. 2 ст. 19, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"). По мнению истца, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета должно быть место соединения общедомового (коллективного) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 1.3 договора). Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана в кротчайший промежуток времени (не более 4 часов) ликвидировать порывы на сетях теплоснабжения. Исключение данного пункта повлечет для истца ненадлежащее исполнение обязательств как исполнителя коммунальных услуг перед потребителями в случае возникновения аварийных ситуаций на тепловых сетях. Условия, изложенные в пунктах 3.7-3.12 договора являются существенными, поскольку определяют порядок изменения цены договора при предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества, следовательно, по данным пунктам договора между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) возник спор в отношении условий договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 N 46-03-12-10/74.

Истец направил ответчику проект указанного договора. Данный проект подписан энергоснабжающей организацией с протоколом разногласий в отношении спорных пунктов договора.

Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных пунктов договора, управляющая компания обратилась в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Управляющая компания предложила принять п. 1.3 договора в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности сторон при наличии коллективного (общедомового) прибора учета отопления и (или) горячего водоснабжения является место соединения этого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Общество "УКС" изложило данный пункт в своей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома, при наличии транзитного трубопровода в подвале жилого дома - точка врезки в транзитный трубопровод".

Суд первой инстанции принял спорный пункт в редакции истца, поскольку, по мнению суда, она соответствует п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и обоснованно принял п. 1.3 договора в своей редакции исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 19 Закона "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

По смыслу п. 3, подп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на истца как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На основании п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома, в связи с чем принял во внимание редакцию ответчика, дополнив текст спорного пункта договора указанием на место врезки многоквартирного дома в транзитную сеть и изложив п. 1.3 договора в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена МКД, при наличии транзитного трубопровода в подвале жилого дома - точка врезки МКД в транзитный трубопровод".

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 1.3 договора в его редакции соответствует п. 8 Правил N 491, отклоняется, поскольку принятие спорного пункта в редакции истца может возложить на ответчика не предусмотренную действующим законодательством обязанность по содержанию не принадлежащего ему участка тепловых сетей.

Управляющая компания просит изложить п. 2.1.3 договора теплоснабжения в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация обязана ежемесячно передавать абоненту до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру, акт поставки тепловой энергии и ГВС с указанием поставки по каждому дому с учетом п. 3.3. настоящего договора и предоставлять информацию согласно п. 2.1.13, 3.4, 3.5, 3.6 договора".

Суды правомерно приняли п. 2.1.3 договора в редакции ответчика, согласно которой в обязанность последнего не входит предоставление информации в соответствии с п. 2.1.13, 3.4, 3.5, 3.6 договора. При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность по ежемесячному представлению абоненту документов, подтверждающих соответствие поставляемой горячей воды санитарным нормам и правилам, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика дополнительных обязательств по договору.

В пункте 2.1.10 договора управляющая компания просит обязать энергоснабжающую организацию не допускать перерывы в подаче теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности в отопительный период более 4 часов.

При этом истец указывает на то, что содержание предложенного им пункта соответствует п. 14 приложения N 1 к Правилам N 307 о предельных сроках устранения аварий на сетях энергоснабжающей организации.

Суд первой инстанции, принимая данный пункт в редакции истца, пришел к выводу о том, что при прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные дома сложно определить температуру воздуха во всех жилых помещениях дом, а также сложно определить продолжительность перерыва подачи теплоэнергии. В связи с этим суд признал правильным определение истцом наибольшей допустимой продолжительности перерыва отопления - не более 4 часов.

Апелляционный суд, проанализировав редакцию п. 2.1.10 договора, пришел к выводу о том, что пункт договора не соответствует положениям п. 14 приложения N 1 к Правилам N 307, а содержит лишь отдельные извлечения из него. В связи с этим суд исключил спорный пункт из текста договора. Данные выводы апелляционного суда являются правильными.

В п. 2.1.13 договора истец предлагает обязать энергоснабжающую организацию предоставить абоненту документы, подтверждающие соответствие горячего водоснабжения конкретного объекта действующим санитарным нормам и правилам после письменного запроса абонента.

По мнению истца, данная обязанность обусловлена тем, что в силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, следовательно, к нему применяются общие положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 2 ст. 456 Кодекса, предусматривающей обязанность передавать покупателю документы, подтверждающие качество товара.

Между тем в судебном заседании апелляционного суда представители истца не смогли пояснить, какие именно документы, подтверждающие качество тепловой энергии, обязана предоставлять энергоснабжающая организация.

Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что порядок определения некачественного коммунального ресурса установлен положениями Правил N 307, а требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества подаваемой воды установлены СанПиН 2.1.4.2496-09.

Поскольку удостоверение качества воды производится комиссионно, и энергоснабжающая организация обязана своевременно направлять своих представителей для составления соответствующих актов, апелляционный суд принял данный пункт договора в редакции ответчика: "Энергоснабжающая организация обязана по письменному обращению абонента принимать участие в комиссии по отбору проб на несоответствие ГВС действующим санитарным нормам. Забор проб производится на границе эксплуатационной ответственности".

Пункты 3.7-3.12 договора представляют собой отдельные выдержки положений п. 4-16 приложения N 1 Правил N 307. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что неточное изложение указанных положений Правил N 307 может повлечь их неправильное толкование и, как следствие, неверное применение. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что поскольку п. 1.2 договора теплоснабжения установлено применение к правоотношениям между сторонами, в том числе Правил N 307, отсутствует необходимость изложения в договоре отдельных положений данных Правил, которые подлежат применению при исполнении спорного договора не только в силу п. 1.2 договора, но и в силу ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно счел необходимым исключить п. 3.7-3.12 из текста договора.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А71-7355/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова