Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-12835/10

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А71-7355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В, Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": Бармин М.М. - по доверенности от 30.07.2010 г.., Клинцов А.Б. - по доверенности от 14.01.2011 г.., Зараев П.А. - по доверенности от 16.04.2010 г..;

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (до перерыва): Ралко Л.Л. - по доверенности от 30.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2010 года по делу N А71-7355/2010,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1027739609391, ИНН 1833037470)

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения в горячей воде,

установил:

ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием обязать ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) на основании ст. 426, ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заключить договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 года N 46-03-12-10/74 в предложенной истцом редакции абзаца 1 преамбулы договора, пунктов 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.2.2, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.14, 4.4, 5.4, Приложения N 1, Приложения N 2, Приложения N 3, Приложения N 4 (л.д. 4-8).

В процессе рассмотрения дела истец и ответчик достигли соглашения по редакции части пунктов договора, путём оформления надлежащим образом и подписания Протокола согласования разногласий, содержащего условия абзаца 1 преамбулы, пунктов: 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.15, 2.2.2, 2.2.4, 2.4.5, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.4.2, 2.4.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.14, 4.4., 5.1, 5.4, Приложений N 1, N 2, N 3, N 4 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 года N 46-03-12-10/74 (л.д. 66-76).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года N А71-7355/2010 пункты 1.3, 2.1.10, 2.1.13, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 года N 46-03-12-10/74 приняты и изложены в редакции, предложенной истцом - ООО "УК "АСПЭК-Домстрой", и пункт 2.1.3 договора принят и изложен в редакции, предложенной ответчиком - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (л.д. 97-114).

Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года по делу N А71-7355/2010 не согласен по правовым основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит указанное решение отменить в части урегулирования редакции пунктов 1.3, 2.1.10, 2.1.13, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 и принять в указанной части новый судебный акт. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, изложил правовое обоснование предлагаемых им условий.

Истец, ООО "УК "АСПЭК-Мастер", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года по делу N А71-7355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представителем ООО "УК "АСПЭК-Мастер" заявлен отказ от иска в части урегулирования разногласий по условиям абзаца 1 преамбулы, пунктов: 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.15, 2.2.2, 2.2.4, 2.4.5, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.4.2, 2.4.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.14, 4.4., 5.1, 5.4, Приложений N 1, N 2, N 3, N 4 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 года N 46-03-12-10/74, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истец и ответчик достигли соглашения по указанным условиям договора, путём оформления надлежащим образом и подписания Протокола согласования разногласий (л.д. 66-76).

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что редакция спорных пунктов принимается судом в соответствии с Протоколом согласования разногласий, однако, в нарушение требований ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, резолютивная часть решения не содержит решения по указанной выше части исковых требований. В связи с добровольным урегулированием сторонами части разногласий, суд первой инстанции не разрешил процессуально вопрос о наличии или отсутствии исковых требований

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании статьи 49 АПК РФ апелляционным арбитражным судом принимается отказ истца от иска в части, производство по делу по условиям договора, изложенным в Протоколе согласования разногласий, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.04.2010 г.. исх. N 460107/157 ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (Абонент) направило в адрес ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) для подписания проект договора теплоснабжения в горячей воде N 46-03-12-10/74от 01.06.2010 г.., согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением Абонента и горячую воду с целью использования населением для хозяйственно-бытовых нужд до границы эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС (л.д. 12-24).

Проект договора был подписан ООО "Удмуртские коммунальные системы" с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика письмом исх. N 11-10-3449 от 24.05.2010 г.. (л.д. 25, 45-54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "АСПЭК-Мастер" в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 46-03-12-10/74 от 01.06.2010 г..

Исследовав материалы дела, доводы жалобы ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемое решение подлежащим изменению в части пунктов 1.3, 2.1.10, 2.1.13, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, в связи со следующим.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции Протокола согласования разногласий (л.д. 66-76), при исполнении настоящего договора, стороны руководствуются федеральным законом "О теплоснабжении", гражданским, жилищным, законодательством Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.. (далее Правила N307), N 491 от 13.08.2006 г.. (далее - Правила N 491), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95г. N ВК 4936 (далее по тексту - Правил УТЭ и Т), письмом Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г.. N 2479-РМ/07 и иными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения.

Следовательно, рассматриваемые судом условия заключаемого договора должны соответствовать требованиям действующего законодательства и указанным нормативным актам, а также не должны противоречить им.

Ссылаясь на пункт 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491 и считая, что это не нарушает баланса прав и законных интересов сторон, Абонент предложил пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции:

1.3 - "Границей эксплуатационной ответственности сторон при наличии коллективного (общедомового) прибора учета отопления и (или) ГВС является место соединения этого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Энергоснабжающая организация, не соглашаясь с данным условием, предлагает изложить пункт 1.3 в следующей редакции:

1.3 - "Границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена МКД, при наличии транзитного трубопровода в подвале жилого дома - точка врезки в транзитный трубопровод".

Суд первой инстанции, принимая редакцию спорного пункта, предложенную истцом исходил из того, что она соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что редакция пункта 1.3 договора, предложенная Абонентом, и принятая судом первой инстанции основана на ошибочном толковании норм права и должна быть отклонена, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о границах эксплуатационной ответственности суд определяет её в соответствии с положениями федерального закона "О теплоснабжении", подлежащего применению при исполнении договора теплоснабжения в горячей воде N 46-03-12-10/74 от 01.06.2010 г.., согласно п. 1.2 договора и ст. 422, ст. 548 ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуется для целей: осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями теплоэнергии, контроля за тепловыми и гидравлическими нагрузками, за рациональным использованием тепловой энергии и теплоносителя.

Из изложенного следует, что коммерческий учет имеет строго целевое назначение, указанное в нормативных актах, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для определения границы эксплуатационной ответственности по месту установления прибора учета.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона N 190-ФЗ приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Данная норма предоставляет сторонам возможность определить иную точку установки прибора учета, но по соглашению сторон.

Пунктом 5 ст. 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Исходя из правового смысла пунктов 5, 6 ст. 15, а также ст. 19 Закона N 190-ФЗ, граница балансовой принадлежности определяется по признаку принадлежности, собственности (или владения на ином законном праве) источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Пунктом 1.1 договора установлено, что теплоэнергия по договору N 46-03-12-10/74 от 01.06.2010 г.. поставляется для нужд отопления жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением Абонента, а горячая вода с целью использования населением для хозяйственно-бытовых нужд. Объектом тепло-, водопотребления по рассматриваемому договору являются многоквартирные дома.

Согласно ч. 1, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил N 491, устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Принимая во внимание, изложенное, а также отсутствие между сторонами соглашения об ином, суд апелляционной инстанции полагает, что границу эксплуатационной ответственности следует установить по границе балансовой принадлежности и пункт 1.3 договора принять в редакции, предложенной ответчиком, но считает необходимым в данной редакции дополнить текст указанием на место врезки многоквартирного дома в транзитную сеть, изложив его в следующей редакции:

1.3 - "Границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена МКД, при наличии транзитного трубопровода в подвале жилого дома - точка врезки МКД в транзитный трубопровод".

В части редакции пункта 2.1.3 решение арбитражного суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Пункт 2.1.10 Абонент предлагает изложить в следующей редакции:

2.1.10 "Не допускать перерывы в подаче теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности в отопительный период в течение 4 часов".

В обоснование Абонент указал, что содержание предложенного им пункта цитирует пункт 14 Приложения N 1 к Правилам N 307 о предельных сроках устранения аварий на сетях энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация просит указанный пункт исключить из текста договора.

Апелляционный арбитражный суд, исследовав доводы сторон и предлагаемое условие пункта 2.1.10, установил, что содержание его текста не соответствует содержанию пункта 14 Приложения N 1 к Правилам N 307. Пункт 2.1.10 в редакции Абонента содержит лишь отдельные и неточные извлечения из п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 307.

Пункты 3.7; 3,8; 3.9; 3.10; 3.11; 3.12, предложенные Абонентом также сформулированы им путем произвольного извлечения отдельных условий из текста пунктов 4-16 Приложения N 1 Правил N 307.

Однако, частичное совпадение редакции, предложенных Абонентом пунктов с положениями нормативного акта, не является основанием для включения их в текст договора.

Поскольку пунктом 1.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 46-03-12-10/74 от 01.06.2010 г.. установлено, что при его исполнении, стороны руководствуются в числе иных законов и правовых актов постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.., утвердившим "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", отсутствует необходимость изложения отдельных частей указанного нормативного акта, который подлежит применению при исполнении рассматриваемого договора не только в силу его пункта 1.2, но и в силу ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст.422 ГК РФ.

Кроме того, включение в договор пунктов 2.1.10 и 3.7; 3,8; 3.9; 3.10; 3.11; 3.12, изложенных Абонентом путем цитирования отдельных текстов из части пунктов Приложения N 1 Правил N 307, может повлечь неправильное их толкование, возникновение спорных ситуаций и, как следствие, - препятствовать исполнению договора.

С учетом изложенного, апелляционный арбитражный суд считает необходимым исключить из текста договора пункты 2.1.10 и 3.7; 3,8; 3.9; 3.10; 3.11; 3.12, в предложенной Абонентом редакции.

Пункт 2.1.13 Абонент предложил изложить в редакции: "Предоставить абоненту документы, подтверждающие соответствие ГВС конкретного объекта действующим санитарным нормам и правилам после письменного запроса абонента".

В обоснование истец указывает, что условие об обязанности по предоставлению ежемесячно информации о качестве обусловлено тем, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ), и к нему применяются общие положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, в том числе и ч. 2 ст.456 ГК РФ, об обязанности передавать покупателю документы, подтверждающие качество товара.

Однако, в судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца не смогли указать название документа, который должен ежемесячно сопровождать такой товар как тепловая энергия, но пояснили, что данный пункт необходим для возложения на энергоснабжающую организацию ответственности за качество поставляемых энергоресурсов.

Представитель ответчика, возражая против предложенной Абонентом редакции, пояснил, что процедура удостоверения поставки некачественного коммунального ресурса установлена Правилами N 307, а требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества подаваемой воды установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 и не требуют включения в договор.

Исходя из изложенного, первоначально Энергоснабжающая организация просила исключить из договора пункт 2.1.13 в редакции Абонента, но учитывая, что удостоверение качества воды производится комиссионно, и энергоснабжающая организация обязана своевременно направлять своих представителей для составления соответствующих актов, предложила пункт 2.1.13 договора изложить в следующей редакции:

2.1.13 "По письменному обращению Абонента принимать участие в комиссии по отбору проб на несоответствие ГВС действующим санитарным нормам. Забор проб производится на границе эксплуатационной ответственности".

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные ими обоснования предлагаемых условий договора, исходя из того, что пункт 2.1.13 относится к разделу договора, регулирующему обязанности энергоснабжающей организации, учитывая целевое назначение данного пункта, апелляционный арбитражный суд считает что для целей установления качества поставляемых ресурсов наиболее соответствует редакция, предложенная энергоснабжающей организацией.

Предложенная ответчиком редакция пункта 2.1.13 договора согласуется с разделом 8 Правил N 307 "Порядком установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества", предусматривающего и регламентирующего действия по проверке сообщений о фактах поставки некачественных коммунальных услуг или их не предоставления. Согласно пунктов 67-74 Правил N 307 результаты проверки, периоды и время предоставления (не предоставления) коммунальных услуг оформляются соответствующими актами, составляемыми комиссионно.

Учитывая изложенное, отнесение к обязанностям энергоснабжающей организации участие в комиссиях по отбору проб на несоответствие ГВС действующим санитарным нормам и правилам не только не противоречит требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, но и способствует более быстрому и всестороннему установлению фактов и причин не предоставления коммунальных услуг или их предоставления ненадлежащего качества. Следовательно, предлагаемая Энергоснабжающей организацией редакция пункта 2.1.13 договора направлена на реализацию цели, указанной истцом - возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за поставку некачественных энергоресурсов.

Условие пункта 2.1.13, предусматривающего, что забор проб производится на границе эксплуатационной ответственности, не противоречит требованиям п. 5 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, согласно которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

На основании изложенного и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению), апелляционная жалоба ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы", подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика, а по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 173, 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года по делу N А71-7355/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

1. Принять отказ от иска ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" в части исковых требований об урегулировании разногласий по абзацу 1 Преамбулы, абзаца 1 преамбулы, пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.15, 2.2.2, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.14, 4.4., 5.1, 5.4, Приложений N 1, N 2, N 3, N 4 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 года N 46-03-12-10/74.

2. Производство по делу в части исковых требований об урегулировании разногласий по абзацу 1 Преамбулы, абзаца 1 преамбулы, пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.15, 2.2.2, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.14, 4.4., 5.1, 5.4, Приложений N 1, N 2, N 3, N 4 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 года N 46-03-12-10/74 прекратить.

3. Условия договора теплоснабжения в горячей воде N 46-03-12-10/74 от 01.06.2010 г.. между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" изложить в следующей редакции:

- пункт 1.3 "Границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена МКД, при наличии транзитного трубопровода в подвале жилого дома - точка врезки МКД в транзитный трубопровод";

- пункт 2.1.3 "Ежемесячно передавать Абоненту до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным счет-фактуру, акт поставки тепловой энергии и ГВС с указанием поставки по каждому дому с учетом п. 3.3 настоящего договора";

- пункт 2.1.10 - исключить из текста договора;

- пункт 2.1.13 "По письменному обращению Абонента принимать участие в комиссии по отбору проб на несоответствие ГВС действующим санитарным нормам и правилам. Забор проб производится на границе эксплуатационной принадлежности";

- пункты 3.7; 3.8; 3.9; 3.10; 3.11; 3.12 - исключить из текста договора.

Взыскать с ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1027739609391, ИНН 1833037470) в пользу ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739) 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739) в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1027739609391, ИНН 1833037470) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина