Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8535/14 по делу N А60-5868/2014

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-5868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2014 по делу N А60-5868/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кахановская А.П. (доверенность от 27.05.2014), Хазипова И.Ш. (доверенность от 01.08.2014);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239; далее - управление) - Крапчикова А.В. (доверенность от 21.03.2014 N 30-05-01/2014-29).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления от 18.11.2013 N 30-13/с-5-777-п об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением суда от 22.06.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что общество как застройщик является лицом, обязанным обеспечить при строительстве объекта капитального строительства требования технических регламентов; проведение контрольных мероприятий, противоречит положениям градостроительного законодательства, сделан без учета исследования вопроса о наличии у заявителя необходимого допуска на осуществление строительного контроля. Вместе с тем, как отмечает заявитель, право собственности на объект капитального строительства нельзя приравнивать к эксплуатации объекта, а общество объект не использует; объект предоставлен в безвозмездное пользование инвестору, который самостоятельно несет расходы на содержание имущества.

Общество считает, что оспариваемое предписание не отвечает условию исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязанности по устранению выявленных нарушений не зависят от воли заявителя, связаны с действиями третьих лиц в силу закона и договорных обязательств, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" (лицо, осуществляющее строительство; далее - общество "Термо-С"), общества с ограниченной ответственностью "СК "Практик" (лицо, которому поручено осуществление строительного контроля; далее - общество "СК "Практик").

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Управление просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Администрацией г. Екатеринбурга обществу выдано разрешение от 12.12.2011 N RU 66302000-2129 на строительство зданий торгово-складского комплекса: 11 зданий складского терминала повторного применения 144?132 (ТТ-207) N 8, 9, 11-19 по ГП, одно здание складского терминала (ТТ-207 модифицированный) N 7 по ГП, офисно-административное здание (N 10 по ГП), сервисный центр (N 5 по ГП), склад для хранения сантехнической продукции (N 6 по ГП) - II очередь строительства (далее - торгово-складской комплекс).

Управлением на основании приказа от 07.11.2013 N 4979-А в период с 13.11.2013 по 18.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, являющегося застройщиком названного объекта капитального строительства, по вопросам соответствия выполнения работ в процессе строительства объекта капитального строительства - "терминал N 6, литер "Е", торгово-складского комплекса (далее - терминал N 6) по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Черняховского, д. 86, корп. 6", результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ходе проверки управлением выявлено:

- в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обществом осуществляется эксплуатация здания терминала N 6 без получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, а именно: застройщиком объекта - обществом помещения предоставлены третьим лицам, в помещениях работают люди, в складских помещениях осуществляются выгрузка-погрузка, хранение товаров;

- в пожарной насосной не установлено предусмотренное требованиями проекта шифр К-175-06-АУПТ оборудование; системы автоматического пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод в здании не обеспечены водой;

- в нарушение требований проекта РД 020.2010-ОЗР, ст. 57, 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) стены лестничных клеток здания, а также стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, выполнены каркасными с обшивкой гипсокартоном;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-01-06-АС не установлены предусмотренные проектом противодымные шторы с пределом огнестойкости EI 90 по осям 11/А-Е, 5/А-Е 7/Е-М;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ частично не смонтированы и не работают системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в здании в лестничных клетках под маршами оборудованы помещения;

- в нарушение требований проекта и ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ не закончен монтаж системы автоматического спринклерного пожаротушения, не смонтировано оборудование в пожарной насосной;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-02-06 АС не установлены двери в лестничную клетку в осях 15-16/Б-В;

- планировочные решения выгороженных помещений и путей эвакуации не соответствует проекту шифр ОСА 34-14-01-06-АС/ТХ;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-02-06 АС не выполнен эвакуационный выход с этажей по лестнице в осях 12-13/Е-Ж;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-02-06 ОВ не смонтированы системы дымоудаления ВД1-ВД5;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-01-06-АС/ТХ установленные двери в противопожарной стене по оси 15/В-В/1 не являются противопожарными.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2013 N 30-13/с-5-777.

На основании указанного акта управлением обществу выдано предписание от 18.11.2013 N 30-13/с-5-777-п об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу необходимо прекратить эксплуатацию объекта (терминал N 6) до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также отчитаться о выполнении данного предписания в срок до 18.12.2013 (п. 1); устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 02.12.2013 (п. 2-13). Названное предписание получено обществом 19.11.2013.

Общество, полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах права.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 названного Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса.

В частности, проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора регламентирован Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В п. 8 названного Положения закреплено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 14 рассматриваемого Положения предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что осуществление управлением государственного строительного надзора в отношении заявителя отвечает требованиям действующего законодательства, у управления имелись правовые основания для проведения в отношении общества, являющегося застройщиком спорного объекта капитального строительства, внеплановой проверки и вынесения соответствующего предписания в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя послужило обращение общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника", поступившее в управление из Главного управления МЧС России по Свердловской области для рассмотрения по подведомственности, касающееся нарушений требований пожарной безопасности в помещении терминала N 6.

Нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении управлением в отношении общества проверки судами не выявлено.

Материалами дела подтверждено, что проведение проверки согласовано с Прокуратурой Свердловской области (решение заместителя Прокурора Свердловской области от 12.11.2013 N 7/4-19-13 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки); при ее проведении присутствовали представители общества; по результатам проверки составлен акт проверки от 18.11.2013 N 30-13/с-5-777, который получен представителем общества 19.11.2013.

Как отмечено выше, согласно п. 1 оспариваемого предписания обществу необходимо устранить нарушение, касающееся эксплуатации объекта (терминал N 6) до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Правильно применив названные нормы Градостроительного кодекса, установив, что разрешение на ввод объекта (терминал N 6) в эксплуатацию застройщиком (обществом) не получено, объект эксплуатируется (в помещениях работают люди, в складских помещениях осуществляются выгрузка-погрузка, хранение товаров), суды обеих инстанций обоснованно указали на законность п. 1 оспариваемого предписания, обязывающего общество прекратить эксплуатацию объекта (терминал N 6) до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом судами правомерно отклонены ссылки заявителя на отсутствие доказательств эксплуатации объекта непосредственно обществом, поскольку спорный объект эксплуатируется обществом посредством реализации полномочий собственника по предоставлению помещений в пользование третьим лицам.

Апелляционный суд верно отметил, что именно на обществе, как на застройщике вышеназванного объекта капитального строительства, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о правомерном возложении управлением на общество обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п. 2-13 оспариваемого предписания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля установлен в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение).

В силу п. 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (п. 3 Положения).

Застройщик на основании п. 6, 9 Положения осуществляет строительный контроль, который включает в себя, в том числе, проверку соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Из анализа ч. 3, 4, 5, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса следует, что лицами, осуществляющими строительство, являются застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Правильно применив названные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что общество как застройщик обязано обеспечить при строительстве объекта капитального строительства соблюдение требований технических регламентов, проведение контрольных мероприятий, включающих в себя, в том числе, проверку соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

При этом судами правомерно отмечено, что обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона, а не договорных отношений. Публичные обязанности по соблюдению установленных требований подлежат выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы судов о соответствии оспариваемого предписания управления в части п. 2-13 положениям действующего законодательства.

Судами установлено, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды правомерно указали на то, что оспариваемое предписание является исполнимым, вынесено в отношении надлежащего лица, в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суды верно указали на то, что предписание управления от 18.11.2013 N 30-13/с-5-777-п об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не нарушает права и законные интересы общества, поскольку по своей сути является указанием на исполнение норм действующего законодательства, подлежащих обязательному исполнению застройщиком.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого предписания управления.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2014 по делу N А60-5868/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова